臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1095號抗 告 人即 受刑人 鄧正鋒上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年4月25日所為裁定（113年度聲字第1082號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即聲明異議人鄧正鋒(下稱抗告人)於本案所聲明異議者為臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度執更字第890號所為執行之指揮（聲明異議意旨雖提及同署105年度執更字第2773號、第2960號、第3549號案件【下稱更定累犯之刑等3案】，然其係認依更定累犯之刑等3案所定之應執行刑，不應以更定累犯後之裁判日期為其定刑基準，且經原審法院調閱各該執行卷宗，更定累犯之刑等3案於民國105年間檢察官核發執行指揮書後，即無其他進行事項，足認抗告人聲明異議之標的為其書狀首頁所載之同署112年度執更字第890號無誤），其據以執行之裁判應為本院111年度抗字第1930號裁定。則依上開說明，原審法院就本案並無管轄權，抗告人應向「諭知該裁判之法院」即本院聲明異議方屬適法。從而，抗告人具狀聲明異議，於法尚有未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：臺灣桃園地方檢察署105年度執更字第2773號、第2960號、第3549號案件於合併定應執行刑時，不應以原判決之確定日為基準日，否則將導致抗告人於定應執行刑時，無法聲請檢察官就所犯之數罪合併聲請定應執行刑，而使其身陷多重處罰之危險，違反公平正義原則等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言，倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即非適法。末按聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人前因竊盜等案件，經原審法院以111年度聲字第2993號裁定定應執行刑有期徒刑6年2月，抗告人不服提起抗告，再經本院於民國111年12月23日以111年度抗字第1930號裁定撤銷原裁定，並定應執行有期徒刑5年6月確定，桃園地檢署檢察官因而據以核發112年度執更字第890號執行指揮書指揮執行，有本院被告前案紀錄表可稽，堪認上開執行指揮書係依據本院上開確定裁定而核發。是依上開說明，抗告人對於上開桃園地檢署檢察官之執行指揮聲明異議，應向諭知該裁判之本院為之，抗告人向無管轄權之原審聲明異議，於法未合，且無從補正，原審因而駁回其聲明異議，經核並無違誤。抗告人仍執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。又聲明異議並無移轉管轄之規定，亦無一事不再理之適用，抗告人自得另向管轄法院提出，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴廷奇中 華 民 國 113 年 6 月 20 日