臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1146號抗 告 人即受刑人 許○○
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年4月25日裁定（113年度聲字第1044號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人許○○（下稱受刑人）因犯如原裁定附表所示之罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經原審審核後，認聲請為正當，應予准許，裁定應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨如附件。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，分別為刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款所明定。又執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人因犯如原裁定附表所示毀棄損壞等罪，經臺灣新北地方法院各判處如原裁定附表所示之刑並確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審依檢察官之聲請，經給予受刑人陳述意見後，就受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，定其應執行刑為拘役60日，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，酌定前揭應執行之刑。並敘明係經審酌受刑人所犯如原裁定附表各罪之犯罪類型、侵害法益不同、犯罪之動機、彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，原裁定附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限等情，而為整體非難評價，顯已考量受刑人所犯前揭數罪反映之人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性為整體衡酌，並為適度之評價，符合定刑裁量之外部性界限及內部性界限，並無違誤或不當。如附件抗告意旨所指各節指摘原裁定不當，均不足以動搖原裁定結果，難認有理由，應予駁回其抗告。
五、綜上所述，本件抗告為無理由，應駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳建甫中 華 民 國 113 年 6 月 27 日