臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1241號抗 告 人即 受刑人 楊子興上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年5月22日裁定（113年度聲字第1785號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
楊子興犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊子興（下稱抗告人）因詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，符合數罪併罰之規定。經核檢察官聲請為正當，審酌附表所示之罪均為詐欺罪，犯罪類型、手法均相同，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限，及附表編號1至4所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑2年等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定抗告人應執行有期徒刑3年1月等語。
二、抗告意旨略以：定應執行刑之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重要的目的在矯治犯罪行為人，提升其規範意識，回復社會對於法律規範之信賴。而定應執行刑之目的，除了要恩惠性的進行恤刑考量外，更應確認執行刑度對於受刑人是否有所助益。抗告人於本案詐欺罪前，從未有過犯罪紀錄，屬於「正初犯」，且於警詢、偵訊、審理中均坦承犯行，向被害人表達道歉與悔悟，並已繳清併科罰金及犯罪所得。然原審裁定抗告人應執行有期徒刑3年1月，未給予象徵性酌減，實有不符憲法比例原則、責罰相當原則，亦不利於抗告人，懇請法院給抗告人悔過向上之機會，重新予以最有利之裁定等語。
三、按數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，
均已確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之有期徒刑，於法並無不合。另就附表所示各罪，其中最長刑度為有期徒刑1年6月，各刑合併計算之刑期7年6月；又抗告人所犯如附表編號1至4所示之罪，前經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第34號判決判處應執行有期徒刑2年，嗣經本院111年度上訴字第3646號、最高法院112年度台上字第1867號判決上訴駁回確定，加計附表編號5、6之刑期，刑度總計為有期徒刑4年2月。原審就附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑3年1月，固非無見。
㈡惟查，抗告人所犯附表編號1至6所示之罪均為3人以上共同詐
欺取財罪，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，侵害法益種類、罪質均屬相同，並均係密集於109年11月24日至30日間所犯，揆諸上開說明，附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果應予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。原審未斟酌上情，定應執行刑有期徒刑3年1月，抗告人因此獲有減少有期徒刑之恤刑利益偏低，難認與裁量權應遵守之內部界限相契合，自有欠妥適，抗告人據此指摘原裁定不當，為有理由。
㈢原裁定既有不當，即屬無可維持，應由本院撤銷，又原裁定
所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，經本院詳述行使裁量之遵循標準，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得自為裁定。查本件附表所示之刑合於數罪併罰之要件，檢察官所請，於法並無不合。本院考量抗告人所侵害法益種類、犯罪態樣、手段，犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1月6月以上，各刑合併計算之刑期7年6月以下），及不利益變更禁止原則（其中部分前定之執行刑加計其他裁判宣告之刑之總和為有期徒刑4年2月）等應遵守之內部界限，保障其先前定應執行刑時，所給予適度刑罰折扣之既得利益，予以定其應執行如
主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 朱家麒中 華 民 國 113 年 7 月 14 日