臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1245號抗 告 人即 聲請人 董維雄上列抗告人因聲請回復原狀案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年5月30日裁定（113年度聲字第1663號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人董維雄因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國99年12月15日以99年度訴字第2436號判決判處罪刑，判決書於99年12月30日寄存送達予抗告人，嗣抗告人於100年1月7日合法提起上訴，經本院於100年9月6日以100年度上訴字第792號判決將原判決部分撤銷改判，並與上訴駁回部分定應執行刑，判決書於100年9月15日寄存送達予抗告人，抗告人復於100年9月24日再提起上訴，經最高法院於101年6月28日以101年度台上字第3272號判決駁回上訴而確定。是以，抗告人就原審法院99年度訴字第2436號判決並無遲誤上訴期間之情形，核與刑事訴訟法第67條第1項所定回復原狀之要件不符，其聲請回復原狀，於法不合，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人之真意並非聲請回復原狀，而係請求發予判決書，更確定判決日期。抗告人設籍於新北市○○區○○路00號底層，然因門牌編釘錯誤，致原審法院99年度訴字第2436號判決書寄存送達不合法，程序有所欠缺，應予補正，故請求發予判決書，補正程序並以收受判決書之日為確定判決日期，以符合程序正義等語。
三、按非因過失，遲誤上訴、抗告或再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀，固為刑事訴訟法第67條第1項所明定。但聲請回復原狀，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定期間，始有聲請回復原狀之可言，如非關於遲誤上開期間者，自不發生回復原狀之問題（最高法院112年度台抗字第1873號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於99年12月15日以99年度訴字第2436號判決各判處有期徒刑3年6月、8月，並定應執行有期徒刑4年，抗告人及檢察官均不服，提起上訴，本院於100年9月6日以100年度上訴字第792號判決就轉讓禁藥罪部分撤銷改判有期徒刑5月，其餘上訴駁回，並與上訴駁回部分定應執行有期徒刑4年，抗告人再提起上訴，嗣經最高法院於101年6月28日以101年度台上字第3272號判決駁回其上訴而確定等情，有前開判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽，足認抗告人就原審99年度訴字第2436號刑事判決並無遲誤上訴期間之情事，其上訴合法，且經本院實體審認而為裁判，揆諸前揭說明，並無回復原狀之問題。原審法院同此認定而駁回抗告人回復原狀之聲請，經核並無違誤。
㈡、抗告人固以前詞提起抗告。惟查，回復原狀程序係救濟遲誤法定期間之一種程序，無法藉此程序更正未遲誤法定期間且經確定案件之判決確定日期。是抗告人仍執前詞提起抗告，顯無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 周彧亘中 華 民 國 113 年 8 月 20 日