臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1308號抗 告 人即 受刑人 王志勝上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年5月22日裁定（113年度聲字第1250號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王志勝因詐欺等案件，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑並分別確定在案。檢察官以原審法院為附表之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行刑，經審核認其聲請為正當，審酌抗告人所犯除發起犯罪組織外，其餘均為加重詐欺取財罪，犯罪同質性高、手法類似，侵害法益相同，衡量對其施以矯正之必要性，並參考抗告人之意見等情綜合評價，酌定其應執行刑為有期徒刑9年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯大多屬同一罪質之加重詐欺取財罪，犯罪態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時，責任非難重複程度高，本應酌定較低之應執行刑，然原裁定就抗告人所定之應執行刑，與罪質較重之販賣毒品、強盜等罪定應執行刑相差無幾，有違公平原則、比例原則及罪責相當原則，請撤銷原裁定，重新定應執行刑云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行使有何不當。亦即，法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。
四、經查：㈠抗告人犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判決確定在案
，有各判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，原審認檢察官之聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定應執行刑為有期徒刑9年。經核原審所定應執行刑，係於各宣告刑中刑期最長（有期徒刑3年6月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑39年8月）以下之範圍內，並未逾越刑法第51條第5款定刑裁量之外部性界限，亦未逾越定刑之內部性界限（原裁定附表編號1至9所示15罪所處之刑，及附表編號15至17所示4罪所處之刑，前分別經定應執行有期徒刑7年、1年10月，與附表編號10至14所示宣告刑【原裁定附表備註欄贅載「編號10至14之罪業經定應執行有期徒刑1年10月」】有期徒刑1年4月、1年【共2罪】、1年1月、1年2月、1年8月【共2罪】加計後，合計為有期徒刑17年9月）。又原審法院已敘明經審酌抗告人所犯如原裁定附表所示各罪除編號1之發起犯罪組織外，其餘均為加重詐欺取財罪，其罪質及犯罪手法相類，且均為侵害他人財產法益之犯罪，考量對其施以矯正之必要性，及抗告人所表示之意見等情狀而為整體非難評價，顯已考量抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，給予適度之刑罰折扣，而酌定其應執行之刑如上，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，亦無明顯不利於抗告人之情事，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸前開說明，並無濫用裁量權等違法或不當之處。
㈡又抗告人先為原裁定附表編號1所示之發起、主持、操縱、指
揮犯罪組織，在雲林縣虎尾鎮成立「勝揚汽車商行」（下稱勝揚車行），擬定犯罪計劃指導車行人員實行詐騙，後因發生多起紛爭，結束勝揚車行後，猶未知悔改，反而另起爐灶，改至新北市林口區經營「弘揚國際車業商行」（下稱弘揚車行）繼續行騙，犯罪期間長達約1年4月。嗣於108年10月2日為警搜索後，竟又於109年2月間，再以同一犯罪手法，於網路上刊登不實販售二手機車廣告，實施加重詐欺取財犯行（即原裁定附表編號17部分），足見其不知自我警惕、未能養成尊重他人財產權之意識，其輕忽法律規範，意圖不勞而獲之人格特性及犯罪傾向，對社會治安及他人財產、安全造成潛在危害，自不宜給予過度之刑罰優惠，否則難收矯正之效並難以維持法秩序。從而，原審就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，裁定定應執行有期徒刑9年，未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的。至抗告人所舉他案之定刑，因個案犯罪類型、情節俱不相同，尚難比附援引為有利抗告人之認定。㈢綜上所述，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 113 年 7 月 22 日