臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1314號抗 告 人即 被 告 陳莉婷原審選任辯護人 陳郁婷律師
林奇賢律師上列抗告人即被告因家庭暴力殺人未遂等案件（112年度訴字第1499號）聲請撤銷、停止羈押，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年6月18日裁定（113年度聲字第1244號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳莉婷因家庭暴力罪之殺人未遂等案件，經訊問後雖否認犯行，惟依卷內證人證述及相關事證，認被告涉犯刑法271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌疑重大，考量被告所涉犯殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，參酌證人詹勝雄證述：被告參與本案殺人計畫之謀議及分工，另於案發後要求詹勝雄為其丟棄沾有告訴人血跡之衣物及鞋子等情，足認被告有湮滅證據之事實，又被告犯後始終否認犯行，不願坦然面對司法，有畏罪逃亡以規避後續審判及執行之高度可能，因認符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。審酌本案犯罪情節、對社會秩序之維護、國家司法權行使等公共利益，與羈押處分對於被告人身自由與防禦權之限制，認被告非予羈押，顯難進行後續審判及執行，而有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形，是被告聲請撤銷、具保停止羈押，自難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本案相關事證均已調查完畢，且經原審法院辯論終結，被告願配合限制住居、限制出海、實施電子腳鐐監控或其他刑事訴訟法第116條之2規定之應遵守事項，均可達成羈押之目的，實無繼續羈押之必要，請撤銷原裁定，准予被告具保停止羈押云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第l項第3款定有明文。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
四、經查：被告涉犯刑法271條第2項、第1項之殺人未遂罪，經原審訊問後，認被告雖否認犯行，惟依證人證述及卷內證據資料佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上重罪而有高度逃亡可能性，且有湮滅證據之事實，因認有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定裁定准予羈押及延長羈押在案。原審法院雖已於民國113年5月23日辯論終結，並於同年7月4日以被告犯家庭暴力之殺人未遂罪，判處有期徒刑8年（見本院卷第19頁），惟案件宣判後，被告或檢察官均有上訴之可能，自有保全本案後續審判進行或刑罰執行之必要。又被告所涉犯上開罪名屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且已有湮滅證據之事實，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、匿罪卸責、不甘受罰之基本人性，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認為其有逃亡之虞，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，復衡以被告所涉犯罪對社會秩序及被害人法益危害程度，並審酌國家社會公益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保國家刑事司法權之有效行使及防衛社會治安之目的，應認被告於現階段仍有羈押之必要性，且不足以具保、責付、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段代替。抗告意旨執前詞以具保、限制出境、出海、限制住居等即足以擔保訴訟程序進行，本案無羈押之必要云云，自無可採。
五、綜上所述，原審經訊問被告及審酌全案卷證後，認被告涉犯上開犯行嫌疑重大，其羈押原因及羈押必要性均仍存在，因而駁回被告撤銷、停止羈押之聲請，經核於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。被告仍執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳思葦中 華 民 國 113 年 7 月 5 日