臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1344號抗 告 人即 聲請人 鄭名凡上列抗告人即聲請人因聲請閱覽評議意見案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年12月15日裁定（112年度聲字第3449號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人鄭名凡（下稱聲請人）因涉犯肇事逃逸等罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）於民國112年10月17日以109年度交訴字第58號判決（下稱原審判決）判處罪刑在案，因聲請人不服提起上訴，故本案尚未確定，其聲請閱覽原審判決之評議意見於法無據，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：法院組織法第106條規定之「裁判確定」後係指原審法院作成第一審判決後，而非指「終局判決確定」後，若俟終局判決確定後始可閱覽評議意見，一旦發現評議意見有瑕疵不法情事，卻因判決已成定局而無從為司法救濟，顯已牴觸憲法第16條規定保障訴訟權之本旨，合議庭法官之職責在於適用法規，而非解釋法規，原裁定有刑事訴訟法第378條「適用法則不當」之違背法令，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，准許聲請人目視檢閱原審判決之評議意見云云。
三、按合議裁判案件，應依本法所定法官人數評議決定之；評議時各法官之意見應記載於評議簿，並應於該案裁判確定前嚴守秘密，法院組織法第101條、第106條第1項分別定有明文。又案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見，法院組織法第106條第2項前段固有明文，然須以該案件業經確定為要件。其立法目的係為落實合議制度，發揮評議功能，提升人民對司法之信賴。
四、經查，聲請人因肇事逃逸等案件，經原審法院以原審判決就過失傷害罪部分判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，肇事逃逸罪部分則判決無罪，聲請人不服提起上訴，且其已向原審法院提出上訴理由狀、刑事訴訟肇事過失傷害罪案件上訴理由補充狀等，本案目前尚未確定等情，業據聲請人自承在卷（見臺灣桃園地方法院112年度聲字第3449號，下稱原審卷第31頁），並有原審法院112年12月21日電話查詢紀錄表、本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（見原審卷第41頁至第43頁；本院卷第23頁至第35頁），是依前揭規定，聲請人在本案尚未確定之前，即聲請閱覽原審判決之評議意見，於法自屬不合，原裁定駁回其聲請，洵屬正確，應予維持。至抗告意旨雖指法院組織法第106條所定之「裁判確定」後應係原審法院作成第一審判決後，而非「終局判決確定」後，原裁定違背法令云云，然僅係憑持己見之任意指摘，核與法院組織法之規定不合，殊難憑採。
五、綜上所述，原裁定認聲請人聲請閱覽評議意見為不合法，而予駁回，並無違法或不當，聲請人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王心琳中 華 民 國 113 年 7 月 16 日