臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第280號抗 告 人即 受刑人 陳羽翔上列抗告人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年1月19日駁回聲明異議裁定（113年度聲字第62號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定理由略以：
㈠、聲請意旨略以：抗告人即受刑人對曾於民國112年3月5日上午9時許行經臺北市○○區○○○路0段0號前經警察攔檢實施酒測測得呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克等事實均坦承不諱。但本案發生原因乃抗告人對法律條款不詳知，經家屬責備並限制不得再犯。抗告人坦承並願以易科罰金之方式責罰，亦因家庭經濟考量，抗告人父親為身心障礙者，故抗告人有必要提供家庭經濟資助，但未存足夠罰款金額，故遲遲未繳納，並非藐視國家法庭之責任。今懇請抗告人以易科罰金之罪處理等語。
㈡、抗告人因飲用酒類後犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）112年度湖交簡字第158號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，士林地檢署執行檢察官通知抗告人到案給予陳述意見機會後，否准抗告人聲請易科罰金。原審審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認抗告人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，抗告人之聲明異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於公司任職，告知主管自己所犯的錯誤，因家庭經濟狀況需長期支持性必要，懇請主管網開一面，給予工作機會，主管在溝通協調後表示必須遵守工作規則，並簽署同意書，亦告知抗告人於工作遇瓶頸時，能及時回報，不以自認之喝酒麻醉解除工作壓力方式處理。抗告人於112年案發後已未再犯案，並恪守與公司的協議。綜上，懇請給予重新機會，以易科罰金方式處置等語。
三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、抗告人因飲用酒類後犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經士林地院以112年度湖交簡字第158號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。嗣執行檢察官給予抗告人陳述意見略以：我要照顧父親，還要工作，這件我是在家喝酒，隔天出門被臨檢的，我不知道過一夜了，還有酒精濃度，希望能易科後，於「聲請易科罰金案件審核表」勾選：擬不准予易科罰金，並記載事由略以：⒈抗告人本件係第3次酒後駕駛犯行，抗告人顯未因前案酒駕遭查獲、判刑而獲取教訓，而且前案易科罰金之財產上負擔，完全無法令抗告人警惕，仍酒後僥倖駕車上路，本件如不送監執行，顯然難收矯正之效，亦難以足以維持法秩序。⒉執行檢察官審酌是否准許抗告人易科罰金或易服社會勞動，應考量其如不接受有期徒刑或拘役執行時，是否有『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情事為裁量依據，是抗告人雖陳述其自身狀況等情，並以此為聲請易科罰金等情，然此與審酌抗告人有無『難收矯正之效』或『難以維持法秩序』之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連。因而否准抗告人聲請易科罰金。
原審並依職權調閱112年度執字第5875號卷核閱上情無誤。
則檢察官已於抗告人到案執行前，給予抗告人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，難認本件執行程序上有何不當。
㈡、抗告人①前於102年間，因飲用酒類後犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以102年度偵字第5928號為緩起訴處分，應繳納7萬元予檢察官指定之公益團體確定；②復於106年間，因犯駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零5以上之情形因而致人於死罪，經臺灣新竹地方法院以106年度交訴字第21號判處有期徒刑2年，惟因抗告人業已與被害人家屬和解並賠償，故經法院併予宣告緩刑5年，於106年11月28日確定，有上開緩起訴處分書、判決書及本院被告前案紀錄表附卷可考（見原審卷第11至16頁、第21至22頁；本院卷第19至20頁）。由上述前案紀錄可知，抗告人於本案犯行前實已有2次酒後駕車之紀錄，甚且有因酒駕致他人於死之前案，惟抗告人竟於上開緩刑期間5年經過後即再犯本案，另佐以本案抗告人是於112年3月5日凌晨1時飲酒後約7個小時之同日上午8時即駕駛自用小客車上路，有該判決書在卷可稽（見本院卷第17至20頁），可見其仍然漠視飲酒後不能開車之法律誡命，故而抗告人已3犯酒後駕車犯行，顯見其難擋酒類誘惑而視酒駕禁令如無物，心存僥倖並對法律服從性甚低。再自其前案執行情況以觀，僅准予其以緩起訴處分或緩刑等機構外處遇方式，顯然未能對抗告人產生警惕效果，始再三觸犯本罪，因認易刑處分之執行方式對抗告人難生嚇阻、教化等矯正之效，況且，若不使抗告人入監執行，不僅可能再次造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，亦難以維持法秩序。至於刑法第41條第1項但書係屬刑罰執行階段，執行階段之指揮者係檢察官，行為人是否適於易科罰金之權衡與判斷乃由檢察官審酌，不受嚴格證明法則之拘束。基上，檢察官實已考量抗告人違法情節、再犯高度危險性及對公益危害性，審酌個案情形後，始否准抗告人易科罰金，核屬指揮刑事案件執行之裁量權限範圍內，並無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情，難認該執行指揮有何不當。
㈢、至抗告人雖以其父親為身心障礙者，其為家庭經濟支柱等語為聲明異議理由，抗告意旨亦提出公司僱用同意書及輔導主管基本資料（見本院卷第15、17頁），主張給予重新機會，以易科罰金方式處置等語。惟前揭主張屬抗告人入監執行前之工作生活及其經濟狀況，與執行檢察官審酌有無「易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金或易服社會勞動之認定無涉，現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，亦已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，是抗告人縱有上述因素存在，難認聲明異議或抗告已提出正當事由，尚不得以此而認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。
五、綜上，原審以執行檢察官已考量本案相關因素認抗告人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，因而維持檢察官執行之指揮，並駁回抗告人之聲明異議，核無違誤，應予維持。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢中 華 民 國 113 年 2 月 26 日