臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第2199號抗 告 人即 具 保人 王香蘭被 告 蕭廷叡上列抗告人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年5月29日沒入保證金裁定（113年度聲字第488號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告蕭廷叡（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經法院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由抗告人即具保人王香蘭（下稱抗告人）繳納現金後，將被告釋放。茲因被告經檢察官合法傳喚，無正當理由不到案執行，復經依法拘提無著，具保人經通知復未呈報被告新址或帶同被告到案接受執行，被告顯已逃匿，爰依檢察官之聲請，沒入抗告人繳納之保證金10萬元及實收利息等語。
二、抗告意旨略以：被告於民國113年6月8日由警拘捕到案，然並未經發布通緝，嗣原審法院逕將抗告人繳納之保證金10萬元沒入，爰提起抗告等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之（最高法院105年度台抗字第207號裁定、108年度台非字第197號判決意旨參照）。次按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號、106年度台非字第155號裁判意旨參照）。又裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力，且應以其正本最先送達於當事人之時，對外發生效力（最高法院95年度台非字第99號判決意旨參照）。
四、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經法院指定保證金10
萬元，由抗告人出具現金保證，於112年2月15日將被告釋放，該案嗣經臺灣基隆地方法院以112年度訴字第66號判決判處應執行有期徒刑6年，被告提起上訴，由本院以112年度上訴字第2985號，將原判決關於轉讓禁藥罪暨所定執行刑部分予以撤銷，就轉讓禁藥罪改處有期徒刑3月，其他上訴駁回而於113年2月29日確定，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、上開刑事判決書、本院被告前案紀錄表附卷可參（執行卷第10至29、50、54頁）；前開違反毒品危害防制條例案件確定後，由臺灣基隆地方檢察署分案以113年度執字第976、977號執行，傳喚被告應於113年4月25日上午9時30分到案接受執行，該執行傳票於113年4月3日送達被告住所即基隆市○○區○○路000○00號，因未獲會晤被告本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人；於113年4月10日送達被告居所即基隆市○○區○○路000巷00○0號2樓、基隆市○○區○○路000巷00號2樓，惟均因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存於送達地之警察機關以為送達；檢察官另函知抗告人應通知或帶同被告於113年4月25日到案接受執行，通知上併註明：受刑人不得代收具保人傳票等語，該通知函於113年4月3日送達抗告人住所即基隆市○○區○○路000○00號，因未獲會晤抗告人本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人，以上有送達證書、戶役政資訊網站查詢資料在卷足稽（執行卷第53至56、72至73頁），均生合法送達效力；惟被告屆期並未到案接受執行，復經檢察官拘提被告無著，有臺灣基隆地方檢察署拘票暨拘提報告書、本院被告前案紀錄表可稽（執行卷第53至71頁），足見被告確已逃匿，原審因認被告業已逃匿，且抗告人未能督促、帶同被告到案接受執行，乃依檢察官之聲請，於113年5月29日裁定沒入保證金，經核於法並無違誤。
㈡抗告意旨雖以被告未經通緝，不應沒入保證金等詞為由提起
抗告；惟關於被告是否確有逃匿，經傳拘無著而應依法沒入具保人所繳納之保證金及實收利息，其事實及要件判斷應以原審法院作成裁定時為其基準；而原審做成前述裁定時，被告確已逃匿，事證如前，則被告雖在原審於113年5月29日作成前揭裁定，並於113年6月6日送達臺灣基隆地方檢察署新股檢察官收受而生送達效力後之113年6月8日經緝獲到案在監執行，有送達證書（原審卷第43頁）、本院通緝紀錄表、被告前案紀錄表可參，惟此對於被告確有前揭逃匿，經傳拘無著等事實認定並無影響；又被告既係於原審沒入保證金裁定生效後始經緝獲，依前述最高法院106年度台抗字第626號、106年度台非字第155號裁判意旨，原裁定之效力仍不受影響，均無礙於原裁定核無不合之前揭判斷。從而，抗告人以前詞為據，提起抗告，不足憑採。
㈢綜上，本件抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，
應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺
法 官 黃于真法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳怡君中 華 民 國 113 年 10 月 29 日