臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第353號抗 告 人即 受刑 人 陳志豪
(另案現在法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中)上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年1月30日裁定（113年度聲字第114號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳志豪（下稱受刑人）因犯如附表所示各罪，業經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。茲因檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，附表編號1所示之罪，其確定日期為民國112年11月24日，而附表編號2所示之罪，其犯罪日期又在112年11月24日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，前經臺灣新北地方法院以112年度簡字第3411號判決定其應執行拘役90日確定，自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。爰參酌受刑人關於定刑之意見，併審酌如附表各編號均係侵害他人財產法益之竊盜犯行，於併合處罰時之責任非難重複之程度較高，兼衡刑法第51條採取限制加重原則，對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準，裁定應執行之刑拘役120日等語。
二、抗告意旨略以：受刑人因112年5月23日拘役50日經臺灣臺北地方法院判刑確定而入監執行，又112年度簡字第3411號、112度簡字第4487號、111年度審易字第1369號、112年度簡字第2235號、112年度審簡字第1660號，共拘役200多天，其犯罪日期均在112年11月24日前，故聲請准予併案定其應執行刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；且數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，同法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號裁定參照）；又刑事訴訟法第477條第1項規定，定其應執行刑之案件，依法應由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。是法院依據上開規定裁定定應執行刑時，應以檢察官所聲請定應執行刑之內容為範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之罪，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。如法院裁定後，發現有其他可一併再定應執行刑之罪，或應另與其他罪一併定應執行刑，應由檢察官另行聲請，尚無從由法院就未聲請之案併予審酌之理（最高法院113年度台抗字第142號裁定參照）。
四、本院查：
(一)本件受刑人犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，先後確定在案。上開附表編號1至2所示數罪分別均係附表編號1裁判確定前所犯，而有二以上裁判，原審法院因依檢察官之聲請，就附表編號1至2所示各罪，定其應執行之刑。
依受刑人所犯附表編號1至2各罪之宣告刑，最長期之刑為拘役58日，合併刑期為拘役120日【附表編號1、2總刑度為138日（計算式：58日＋40日＋40日＝138日），依刑法第51條第6款但書，以120日計】，原裁定於此範圍內，併考量附表一編號1所示之罪曾經臺灣新北地方法院以112年度簡字第3411號判決應執行拘役90日；酌定其應執行之刑為拘役120日。
綜觀本件原審裁定之刑度並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，於法自無違誤。
(二)抗告意旨以受刑人尚有另案經判決確定，符合數罪併罰要件，請求併予定應執行刑等語，惟依首揭說明，法院裁定應執行刑應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，並非法院所能逕予審酌，是受刑人縱尚有犯前開案件，自應由檢察官另行聲請，尚無從由法院就未聲請之案併予審酌之理，況此結果客觀上自無不利於受刑人，亦即受刑人前開所指案件倘均合於定應執行刑規定，自可再由檢察官聲請定應執行刑，且於日後定應執行刑時，受本次恤刑利益之不利益變更禁止原則之限制，自難認對其恤刑利益有何具體影響或不利益，是受刑人請求尚有另案符合數罪併罰要件，請求併予定應執行刑云云，為無理由。
(三)從而，上開抗告意旨無非祇憑受刑人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。綜上所述，抗告意旨並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳昀蔚中 華 民 國 113 年 2 月 26 日附表：
編號 1 2 (以下空白) 罪名 竊盜 竊盜 宣告刑 拘役58日、拘役40日 拘役40日 犯罪日期 111年11月3日、112年3月11日 112年4月17日 偵查機關年度案號 新北地檢112年度偵字第14422、32818號 臺北地檢112年度偵字第19452號 最後事實審 法院 新北地院 臺北地院 案號 112年度簡字第3411號 112年度審簡字第1660號 判決日期 112年8月28日 112年9月23日 確定判決 法院 新北地院 臺北地院 案號 112年度簡字第3411號 112年度審簡字第1660號 確定日期 112年11月24日 112年10月25日 得否易科罰金 是 是 備註 ⑴新北地檢112年度執字第14747號 ⑵編號1曾經新北地院112年度簡字第3411號判決應執行拘役90日確定 ⑶編號1偵查機關年度案號漏載「新北地檢112年度偵字第32818號」，應更正如上 臺北地檢112年度執字第7617號