臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第307號抗 告 人即 被 告 張紫恩（原名張廷葳）上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年1月31日延長羈押裁定（111年度金訴字第571號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。又有繼續羈押被告之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項、第108條第1項但書定有明文。再被告應否繼續羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
二、抗告理由以：⒈抗告人即被告甲○○（原名張廷葳，下稱被告）因配偶曾誌宏之故，於婚姻存續期間無端捲入本案，此前被告並無刑事犯罪紀錄，遑論以財產犯罪為業而有反覆實施之可能，此由被告前案紀錄僅有不能安全駕駛罪為證，原裁定以本案被害人眾多、贓款數額甚鉅，斷定被告有反覆實施同一犯罪之虞，顯與事實不符，更與經驗法則相悖。⒉被告現有固定處所，且與奶奶與2名未成年子女同住，家庭生活重心在國內，極需被告返家履行扶養義務，不可能拋家棄子，流亡在外，且被告非有相當財力、能力，得以長期潛逃，無逃亡之理由及可能。而本案犯罪事實，易經其他共同被告自承明確，無湮滅、偽造、變造證據之可能，也無勾串共犯或證人之必要。⒊被告前於112年7月19日、8月9日、9月20日傳拘未到且拘提無著，係因被告常遭同居人葉棕欽家暴，並經被告聲請保護令在案（臺灣新竹地方法院112年度家護字第136號通常保護令），被告為躲避葉棕欽暴力行為，於112年間經常離開新竹市○○區○○街000巷00號住處，借居友人住處新竹市○○區○○路0段000號，迄112年7月19日與葉棕欽分手，被告僅要求返還住家鑰匙，竟遭葉棕欽摑掌、勒住脖子，被告再次聲請保護令（臺灣新竹地方法院112年度家護字第282號通常保護令），並逃離家中，直至112年10月12日保護令核准，確認葉棕欽搬離被告住處，才敢回家。是以被告於112年7月至9月間，因家暴事實致生活混沌，承日提心吊膽無法正常生活，導致被告未能遵期到庭配合審理，非惡意規避審理無故不到。嗣被告返家後知悉遭通緝身分，更主動投案，自行前往派出所配合說明，有警詢筆錄可證，並無逃亡規避審判之意圖，當無羈押之必要。原裁定未慮及此，率認被告顯有逃亡之虞，有判決不悖理由及違反經驗法則之違誤，爰請求撤銷原裁定，以維權益云云。
三、本院之判斷
(一)被告被訴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，雖經被告否認犯行，惟有卷內相關事證可憑，足認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施上開詐欺犯罪之虞，且其數度傳拘未到，經原審法院通緝到案，有逃亡之事實，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第7款羈押原因，有羈押之必要，於民國112年11月10日予以羈押，再經原審於113年1月24日訊問被告，並聽取檢察官、被告及其辯護人對於延長羈押之意見，暨卷存相關事證，認其犯罪嫌疑仍屬重大，且所參與之犯罪情節、被害人數、所造成之損失、對社會治安之危害，認有反覆實施同一性犯罪之虞，且經2次通緝到案，無懼於沒收保證金之風險仍無正當理由不到庭，日後再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，權衡被告之人權保障及公共利益之維護後，認被告前開羈押之原因仍存在，依目前訴訟進行程度，仍有繼續羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第7款規定，裁定自113年2月10日起延長羈押2月在案。
(二)被告雖以前詞提起抗告，惟查：⒈被告雖否認其為本案詐欺集團成員，然依被告於警詢、偵訊
中供陳其有參與撰寫本案詐騙集團教戰手冊，以供集團成員對被害人施以詐術，並協助同案被告曾誌宏聯絡旗下詐欺集團成員，而由本案同案被告、被害人所供陳之詐騙情節，足見本案詐欺集團有綿密分工而為反覆實行之犯罪組織。再本案詐騙集團於短時間內為數次加重詐欺行為，被害人數達33人，卷內亦無證據可認被告經濟狀況有何變動或改善，於此情形下其反覆實施再為同一犯罪之危險性、可能性甚高，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。
⒉抗告理由雖稱被告於112年7至9月間因家暴致生活混沌而未能
遵期到庭，知悉通緝亦主動前往警局投案，非惡意規避審理云云，然被告既不否認知悉開庭日期，果有事實上到庭之困難，更應主動與法院聯繫，卻捨此不為，被告在發現自己遭通緝後固有主動投案之舉，然被告於112年3月16日經通緝到案交保後，仍未遵期到庭，迄112年11月10日再緝獲到案，其同日調查筆錄供承非住於戶籍地，以其未主動通報法院住處及屢經法院通緝始到案之情，足認其顯有逃亡以規避審判之意甚明，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。
⒊再依本案訴訟進行之程度，並參酌預防性羈押有保護社會安
全措施之目的，並權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保、責付、限制住居或定期報到等侵害較小之手段替代羈押。足見被告仍有延長羈押之必要性。本院審核上情，且就司法追訴之國家公益及被告人身自由之私益兩相衡量後，認原審以被告有逃亡及反覆實施詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因存在及必要，為延長羈押處分，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，而裁定延長羈押2月，乃就案件具體情形，依法行使裁量職權，並未悖乎一般人之日常生活經驗或論理法則，亦無明顯違反比例原則之情形，自無違誤可指。
(三)綜上，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及核閱現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，裁定自113年2月10日起延長羈押期間2月，經核於法並無不合。被告徒執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 113 年 2 月 22 日