臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第401號抗 告 人即 聲請人 葉文富上列抗告人即聲請人因聲請閱覽評議意見案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年1月31日裁定（113年度聲更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠本件抗告人即聲請人葉文富（下稱抗告人）因偽造文書案件
，經原審以110年度訴字第745號判決判處應執行有期徒刑8月，抗告人不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第2063號判決部分撤銷改判，部分上訴駁回，定應執行有期徒刑8月，再上訴後，經最高法院以112年度台上字第952號判決上訴駁回確定，嗣抗告人聲請閱覽評議意見，經原審以112年度聲字第376號裁定准許抗告人閱覽原審110年度訴字第745號案件之評議意見，抗告人不服提起抗告，經本院以112年度抗字第796號裁定抗告駁回等情，有本院被告前案紀錄表、原審法院112年度聲字第376號裁定影本、本院112年度抗字第796號裁定影本在卷可查。
㈡固然法院組織法第106條第2項，並未限制裁判確定後已聲請
閱覽評議意見者，不得就同一案件再閱覽評議意見，然原審業已就抗告人前次聲請閱覽評議意見案件，以112年度聲字第376號裁定准許抗告人閱覽原審110年度訴字第745號案件之評議意見，抗告人自可持上開裁定至原審法院閱覽評議意見，而無再次「聲請」閱覽評議意見之必要，故其聲請仍應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：詳如附件之刑事抗告狀所載。
三、經查：㈠聲請人葉文富聲請閱覽原審法院110年度訴字第745號案件之
評議意見，業據原審以112年度聲字第376號裁定准許閱覽，且聲請人亦於民國112年7月26日14時32分至原審法院閱覽評議意見完畢，有該閱覽評議意見聲請書、本院公務電話紀錄表（本院卷第27頁）可參，是聲請人所請業已獲准，並已於上述時間閱覽完畢。又法院組織法第106條但書固規定，抗告人於閱覽評議意見時，不得抄錄、攝影或影印，然抗告人若有再次閱覽評議意見之必要，自可持原審112年度聲字第376號裁定至原審法院閱覽評議意見。如裁定因故滅失，亦得向作裁判書之法院請求再發給正本。是原審以抗告人可持前開原審裁定至原審法院閱覽評議意見，而無再次「聲請」閱覽評議意見之必要，駁回抗告人之聲請，於法並無不合。㈡又案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於
裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印，法院組織法第106條第2項定有明文。其立法目的係為落實合議制度，發揮評議功能，提升人民對司法之信賴。況個案裁判之結果及理由，均已記載於裁判書，倘受裁判者不服，其請求救濟方法係向上級法院提起上訴或抗告，是故，評議意見之閱覽，其目的並非在檢視判決理由是否充分之救濟方式，或就判決結果表決形成過程進行審查。縱抗告人於閱覽評議意見後，就評議意見有所爭執，要與法院就是否同意抗告人聲請閱覽評議意見所為之准駁，並無關連性，亦與法院組織法第106條第2項關於閱覽評議意見之目的不相符，是抗告人執此為抗告理由，難認有據。
四、綜上所述，原裁定經核並無不合，抗告人徒憑己意，再行爭執，指摘原裁定不當，並非可採，核其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 113 年 3 月 28 日