臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第840號抗 告 人即 被 告 徐翊銘選任辯護人 林冠佑律師
林采妤律師抗 告 人即 被 告 李姵儀（原名李文惠）選任辯護人 張志全律師
王妤安律師上列抗告人即被告等因限制出境等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年4月19日裁定（112年度金重訴字第40號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件「臺灣臺北地方法院刑事案件審理單（112年度金重訴字第40號）」所載。
二、抗告人即被告甲○○（下稱被告甲○○）抗告意旨略以：伊已提出資金流向之說明及相關證據，並無犯罪嫌疑重大之情事，證人對伊不利之證詞不可全然採信，且伊無犯罪所得，縱有犯罪所得，亦未達新臺幣（下同）1億元，非屬證券交易法第171條第2項之重罪；本案證人均經檢方於偵查中調查完畢，伊無勾串之可能，不得僅以伊否認犯罪，即認有勾串之虞；伊前因他案經法院判決應執行有期徒刑5年2月確定，於執行時未逃匿而遵期入監服刑，可見伊坦然面對刑事偵審程序，又伊須扶養2名就學中之未成年子女，且於國外無任何資產或可接濟生活之親友，要無逃匿海外之可能，即無延長限制出境、出海之必要，故請求撤銷原裁定云云。
三、抗告人即被告乙○○（下稱被告乙○○，並與被告甲○○合稱被告2人）抗告意旨略以：伊於偵查期間積極配合調查及提出金流資料，且審理程序迄今均遵期出庭，而無逃亡之可能；檢察官起訴所主張犯罪獲取之財物應未達1億元，非屬證券交易法第171條第2項之重罪，且伊於起訴意旨所指犯罪時間，因生病及照顧2名未成年子女，不可能為本件犯行；本案證人均經檢方於偵查中調查完畢，伊無勾串證人之實益，亦未私下接觸過證人；伊於國外無任何資產或可接濟生活之親友，且在臺灣有固定住處及須扶養2名就學中之未成年子女，要無逃亡他國之可能，即無延長限制出境、出海之必要，故請求撤銷原裁定云云。
四、按限制出境、出海之強制處分，其目的在保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，且是否限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定，其裁量權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。
五、經查：㈠原審以：
⒈被告甲○○因涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第2、3款之
非常規交易、特別背信、侵占公司資產所獲取之財物達1億元以上等罪嫌，經檢察官提起公訴，原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之事由，惟無羈押之必要，爰命限制出境、出海。另被告乙○○因涉犯前開罪嫌，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有限制出境、出海之必要，爰亦命限制出境、出海。
⒉原審於被告2人限制出境、出海期間屆滿前，審核相關卷證，
並給予被告2人及其等辯護人陳述意見之機會後，認其等前開罪嫌重大，且涉犯最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，未來可能面臨高額之刑事沒收或民事求償，本伴有逃亡之高度可能性，復審諸其等之資力、職場暨工作資歷，有相當理由足認有逃亡之虞，為確保將來之審理及執行，認有延長限制出境、出海之必要。
㈡被告2人固執前詞提起抗告，然觀諸卷內事證，其等前開罪嫌
仍屬重大，且考量該等罪嫌所涉刑事及民事責任均甚重，暨本案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情形，得認被告2人不無逃亡之虞，其等所稱「前案有遵期入監服刑」、「審理迄今均遵期出庭」、「須扶養未成年子女」、「於國外無資產或親友」等情，尚不足以袪除可能逃亡之疑慮，而有必要延長限制出境、出海。是原裁定以被告2人有逃亡之虞而延長限制出境、出海，於法並無不合，其等抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 張紹省法 官 吳元曜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃亮潔中 華 民 國 113 年 5 月 13 日附件：臺灣臺北地方法院刑事案件審理單（112年度金重訴字第4
0號）