臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第872號抗 告 人即 被 告 吳旻芹上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年3月26日裁定（113年度聲字第662號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因詐欺案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，符合數罪併罰之規定。經核檢察官聲請為正當，且經函詢抗告人回覆表示沒有意見，審酌附表編號3、4所示之罪，曾經分別定應執行刑為有期徒刑1年8月、1年7月之內部界限及外部界限之範圍，並斟酌其犯罪情節、罪質、時間間隔，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定抗告人應執行有期徒刑8年2月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表所示各罪，均為同年度所犯之案件，其中最重宣告刑為有期徒刑1年6月，原審裁定應執行有期徒刑8年2月，實屬過重。抗告人已與被害人和解，並有心悔改，在所內安分守己，期能早日返鄉照顧家庭，以及償還被害人賠償金，懇請法院從輕量刑等語。
三、按數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。經查：
㈠抗告人因犯如附表所示之罪（共8罪），先後經判處如附表所
示之刑，均已確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，於法並無不合。另就附表所示各罪，其中最長刑度為有期徒刑1年6月，各刑合併計算之刑期10年5月；又抗告人所犯如附表編號3所示之罪共2罪，前經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第396號判決判處應執行有期徒刑1年8月；附表編號4所示之罪共2罪，前經臺灣雲林地方法院以112年度訴緝字第22號判決判處應執行有期徒刑1年7月，加計附表編號1、2、5、6之刑期，刑度總計為有期徒刑8年4月。原審就附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑8年2月，固非無見。
㈡惟查，抗告人所犯附表編號1至3所示之罪均為3人以上共同冒
用公務員名義詐欺取財罪，附表編號4至6所示之罪均為3人以上共同詐欺取財罪，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，侵害法益種類、罪質均屬相同，並均係密集於110年1至3月間所犯，揆諸上開說明，附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果應予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。原審未斟酌上情，定應執行刑有期徒刑8年2月，抗告人因此獲有減少有期徒刑之恤刑利益偏低，難認與裁量權應遵守之內部界限相契合，自有欠妥適，抗告人據此指摘原裁定不當，為有理由。
㈢原裁定既有不當，即屬無可維持，應由本院撤銷，又原裁定
所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，經本院詳述行使裁量之遵循標準，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得自為裁定。查本件附表所示之刑合於數罪併罰之要件，檢察官所請，於法並無不合。本院考量抗告人所侵害法益種類、犯罪態樣、手段，犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1月6月以上，各刑合併計算之刑期10年5月以下），及不利益變更禁止原則（其中部分前定之執行刑加計其他裁判宣告之刑之總和為有期徒刑8年4月）等應遵守之內部界限，保障其先前定應執行刑時，所給予適度刑罰折扣之既得利益，予以定其應執行如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 朱家麒中 華 民 國 113 年 6 月 1 日附表：
編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年6月、1年3月 犯罪日期 110年3月2日、110年3月3日 110年1月28日 110年1月22日、 110年1月23日 偵查機關年度案號 臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第4442號 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15116號 臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第3122、4667、4668號 最 後 事 實 審 法院 臺灣新竹地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣彰化地方法院 案號 110年度金訴字第162號 110年度金訴字第385號 110年度訴字第396號 判決日期 110年8月20日 110年10月25日 110年11月25日 確 定 判 決 法院 臺灣新竹地方法院 臺灣臺南地方法院 臺灣彰化地方法院 案號 110年度金訴字第162號 110年度金訴字第385號 110年度訴字第396號 確定日期 110年10月4日 110年11月29日 110年12月29日 備註 經同判決判處應執行有期徒刑1年8月
編號 4 5 6 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年2月、1年5月 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月 犯罪日期 110年3月3日、110年3月4日 110年2月21日至23日 110年2月2日至110年2月3日 偵查機關年度案號 臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第7645號、110年度偵字第1808、2000、2355、2435、3186、3344、4779號 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23411號 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第4423、27181、30627號、110年度少連偵字第95號、111年度少連偵字第64、65、66、67號 最 後 事 實 審 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度訴緝字第22號 112年度審金訴緝字第11號 111年度原訴字第104號 判決日期 112年7月28日 112年8月25日 112年11月10日 確 定 判 決 法院 臺灣雲林地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 112年度訴緝字第22號 112年度審金訴緝字第11號 111年度原訴字第104號 確定日期 112年8月28日 112年10月4日 112年12月13日 備註 經同判決判處應執行有期徒刑1年7月