臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第877號抗 告 人即 被 告 陳柏宇上列抗告人因不服羈押等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年4月29日裁定（113年度訴字第483號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳柏宇(下稱被告)涉犯詐欺等罪嫌，雖供承本案犯行，然復辯稱：是遭他人脅迫而為等語。惟依卷內資料，被告係前往與被害人相約之地點收受款項，並且持詐騙集團交付之偽造證件實施本案犯行，另依卷內並無任何證據足佐被告遭他人脅迫之情，是被告涉犯起訴書所載犯嫌，犯罪嫌疑重大，且本案尚有其他共犯未到案，而被告亦辯稱其遭他人脅迫之情事，故仍有就共犯實施交互詰問之必要，倘使被告具保在外，仍無法排除有勾串共犯或湮滅證據之虞。再者，被告於民國113年2月27日遭查獲而於翌日交保後，旋於同年3月間，發現其手機內有拍攝取得大量款項之照片，亦有拍攝被告與其他詐欺集團成員聯繫之相關內容，可認被告有反覆實施同一犯罪之虞，為確保國家追訴及刑罰權之行使，仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，裁定被告自113年4月29日起羈押3月，並禁止接見、通信等語。
二、抗告意旨略以：被告於113年3月18日起至同年4月29日羈押期間，與家人、朋友接見通信之內容均與案情無關，並已深刻反省，無任何勾串之可能，且被告指認上游「甲○○」，之後亦願意配合司法調查，希望有改過自新之機會；若能解除羈押，被告願意限制住居及出境、出海，並向新北市政府警察局○○分局報到；縱使無法停止羈押，亦請求能先解除禁見，讓家人至監所探視被告等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
四、經查：㈠被告於原審訊問時雖供認三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯
嫌，然復表示係遭脅迫所為，惟依被告之供述，與起訴書證據並所犯法條欄所列之各項證據互核參照，已足認被告本案犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞；又本案尚有其他共犯未到案，仍有實施交互詰問以釐清事實之必要，倘被告具保在外，尚無法排除其勾串共犯或湮滅證據之風險。是原審就起訴書所載之犯罪事實訊問被告後，以本案有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，據以認為有對被告羈押並禁止接見通信之必要，進而為該強制處分，並詳以說明其認定之理由，既已斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，而為羈押被告並禁止其接見、通信之認定，核屬事實認定職權之適法行使，本院衡其目的與手段間，亦無違反比例原則之情形。
㈡抗告意旨固以前揭情詞主張原裁定不當云云。惟原審審酌本
案全部卷證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞，而有羈押之原因及必要性，且卷內亦查無被告有刑事訴訟法第114條所列各款之情形，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款等規定，裁定羈押並禁止接見、通信，經核於法並無違誤。至被告供稱其願至新北市政府警察局○○分局定期報到，亦願限制住居及限制出境、出海，配合本案調查，應無羈押之必要等語，自無可採。
五、綜上，原審裁定羈押，尚無違法或不當，被告徒執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 吳建甫中 華 民 國 113 年 5 月 16 日