臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第837號抗 告 人即聲 請 人 林佑彥上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年4月19日裁定（113年度提字第21號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人於民國113年4月19日，進入臺北市○○區○○路000號泰北高中，經該校人員要求退去仍留滯，乃報警處理，警員到場後，因認其涉有刑法第306條侵入建築物附連圍繞土地罪嫌，乃告知聲請人上開罪名及權利事項後，以現行犯逮捕等情，有證人即泰北高中主任燕毓青證述在卷可稽，復經證人即到場警員陳緯誠具結證述明確。是由形式上觀察，聲請人確係於犯罪行為實施中（即無故侵入他人建築物附連圍繞土地中）遭發覺之現行犯。準此，警員依刑事訴訟法第88條規定，以聲請人係涉犯侵入建築物附連圍繞土地罪嫌之現行犯而逮捕，其程序尚無違誤。至聲請人主張等節，乃本案犯罪是否成立之實體問題，或警員執行逮捕程序有無過當問題，核與逮捕程序合法性尚無關連。從而，再審聲請人聲請提審為無理由，依提審法第9條第1項後段規定，應予駁回，並應解返原解交之機關等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於臺北市私立泰北高級中學擔任教師工作，有臺北市教師在職研習網-資通安全強化通知函、教師識別證可證，然聘雇關係屬民事事件，民事紛爭與刑事犯罪無涉，顯與犯罪無關，法院居然不審查（應就）逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序，荒謬駁回，而不是認定為非法逮捕應即裁定釋放，可悲矣！且未給予（告知）逮捕通知書。老師正當到校上班，何來無故侵入校園，抗告人根本不符合現行犯要件。又不當庭勘驗員警密錄器檔案，應皆是違法逮捕、拘禁，人民依憲法第8條第3項遭受任何機關非法逮捕拘禁時，其本人或他人得向法院聲請追究，原審法院法官怠忽職守，不調查泰北高中所有犯罪者，繩之以法，豈可本末倒置，將執教34年奉公守法的抗告人當成罪犯，請撤銷原裁定，更為適當裁定云云。
三、按受理提審聲請之法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。揆諸該條修正之立法理由謂：「法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需」。「所謂無提審之必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已符合憲法第8條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理，自無提審之實益；又為保障被逮捕、拘禁人依其他法律規定聲請即時救濟之權益，法院於裁定駁回提審之聲請時，將聲請書狀及其附件影本函知逮捕、拘禁之機關，俾利其依相關法律即時處理；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審。爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序。」等語，據此，受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意旨，自應認抗告為無理由，予以駁回。
四、經查：㈠抗告人即聲請人林佑彥於113年4月19日，經臺北市政府警察
局士林分局文林派出所員警以其涉犯刑法第306條侵入建築物附連圍繞土地罪嫌，屬現行犯，依刑事訴訟法第88條規定予以逮捕。因抗告人聲請提審，原審乃於是日17時35分訊問抗告人，並有員警陳緯誠到庭作證等證據資料，嗣認以現行犯為由之逮捕程序尚無違誤之處，裁定駁回抗告人之聲請，並將其解返該派出所做筆錄，同日送偵查隊及士林地檢署偵辦，目前並未因「本案」處於受逮捕、拘禁或在監在押之狀態。以上各情，有原審訊問筆錄、本院被告前案紀錄表、公務電話查詢紀錄表、本院在監在押全國紀錄表等件附卷可稽（見原審卷第39-41頁，本院卷第15-35頁）。
㈡是抗告人於113年4月28日提出抗告，此時已然回復自由，現
已無因「本案」受逮捕、拘禁或其人身自由受拘束之情形，按上說明，所提抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
刑事第二十庭審判長 法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞法 官 吳定亞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃芝凌中 華 民 國 113 年 5 月 27 日