臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第987號抗 告 人即 被 告 李聖憑上列抗告人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年5月13日裁定（113年度易字第470號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李聖憑（下稱「被告」）因違反家庭暴力防治法等案件，經原審訊問後，認有羈押之原因及必要，裁定予以羈押，並於民國113年4月24日當庭諭知羈押，並交付押票，有訊問筆錄及送達證書在卷可憑。又被告非向監所長官提出抗告狀，而係逕向法院遞狀抗告，是其抗告期間應就其所在地加計在途期間，因被告羈押於法務部矯正署臺北看守所（址設新北市土城區），故依「法院訴訟當事人在途期間標準」第3條第1款第2目之規定，應自送達裁定之翌日即113年4月25日起算10日，再加計在途期間2日，計至113年5月6日（該日為星期一，非例假日或國定假日)，其抗告期間即已屆滿。然被告收受原審裁定後，遲至113年5月9日始向原審法院提起抗告，有其抗告狀上所蓋原審法院收狀章之收發日期戳記可憑。是本件被告之抗告已逾期，其抗告顯非合法，應予駁回等語。
二、抗告意旨詳如附件「聲請抗告狀」所載。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，亦應裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第411條前段分別定有明文。又應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人之機會對等，依同法第66條第1項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。而於監獄執行之受刑人提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，且條文既規定視為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為其提出於法院之日（最高法院112年度台抗字第381號裁定意旨參照）。
四、經查，被告因違反家庭暴力防治法案件，經原審訊問後，認其有羈押之原因及必要，於113年4月24日當庭裁定羈押，並於同日將羈押裁定送達被告本人親自簽收，有原審法院送達證書附卷可稽（見原審卷第51頁）。被告不服而提起抗告，其抗告期間既無特別規定，依上開規定，為10日，並自羈押裁定送達翌日即113年4月25日起算。又被告現羈押於法務部矯正署臺北看守所，且其未經監所長官而逕向原審法院提出抗告狀，依「法院訴訟當事人在途期間標準」之前揭規定，經加計在途期間2日後，其抗告期間係於113年5月6日（當日為週一，非例假日，亦非國定假日）屆滿。惟被告遲至113年5月9日始具狀向原審法院提起抗告，此有其所提「抗告聲請書」上所蓋原審法院收狀章在卷可稽（見原審卷第135至137頁）。是依上開說明，其抗告顯已逾期，且無從補正，原審法院以被告抗告逾期而裁定駁回其抗告，經核並無違誤。至於被告前揭抗告意旨所指事由，均非就原審以其抗告逾期而駁回其抗告，究有何違法或不當為指摘，並非本院所得審究，且不影響其本件抗告業已逾期之上開判斷。故被告執此提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 施瑩謙中 華 民 國 113 年 6 月 3 日