臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第998號抗 告 人 陳端明
送達代收人 陸宗俊 住○○市○○區○○○路○段000號0樓之0上列抗告人因聲請扣押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年4月9日裁定（113年度聲扣字第38號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。而受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人。郵政機關之郵務士送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達，至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響。且不變期間之計算，當事人郵遞上訴或抗告等書狀者，應以書狀到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院112年度台抗字第1662號刑事裁定參照）。
二、原審法院113年度聲扣字第38號裁定已於民國113年5月3日由郵務機關送達抗告人之住所地新北市板橋區縣○○道0段00號18樓，因未獲會晤抗告人本人，由受僱人即管理委員會之管理員收受，發生送達之效力，有送達證書可按。抗告人不服原審裁定，提起抗告，抗告期間自113年5月3日翌日起算10日，再依法院訴訟當事人在途期間標準規定，加計在途期間4日，抗告期間算至113年5月17日（當日為週五且非國定假日）業已屆滿。抗告人遲至同年5月23日始提起抗告，有抗告狀之收狀日期戳可稽，顯見其抗告已逾期而喪失抗告權，且無從補正，是本件抗告不合法律上之程式，應予駁回。
三、按短期出國未將戶籍遷移，與在國內外出之情形相同，依民事訴訟法第137條規定，向其住所送達，將文書付與同居人，即為合法送達（最高法院95年度台抗字第65號民事裁定參照）。抗告意旨雖稱抗告人於113年5月13日始自伊斯坦堡返國並於當日自大樓管理室收受原審裁定，故係於法定期間10日內提起抗告等語，然參諸前揭裁定要旨，抗告期間並不因抗告人出國而有影響，故抗告人稱其係於法定期間10日內提起抗告，非屬有據。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 113 年 5 月 31 日