臺灣高等法院刑事裁定113年度毒抗字第164號抗 告 人即 被 告 黃俊翔上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年3月29日113年度毒聲字第170號刑事裁定(聲請案號：113年度聲觀字第111號、113年度撤緩毒偵字第74號、第75號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○(下稱被告)有如其附件聲請書所載施用第二級毒品之犯行，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有尿液檢驗報告等件在卷可參，被告有如聲請書所載施用第二級毒品犯行，堪以認定。又被告未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，應先裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，聲請意旨核無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項准許被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：被告因上開施用第二級毒品案件前故意違反洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院112年度金簡字第183號判決有期徒刑4月，並於民國112年10月12日確定，現被告已於113年5月6日執行完畢出監，被告於執行期間因不知道相關案號，導致不知如何寫狀紙申請，亦無錢可以持續戒癮治療，在112年2月24日有跟個管師聯絡，於看診結束後因家暴案通緝，請法院給予被告機會於出監後繼續治療，努力工作養小孩等語。
三、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。查被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於㈠110年8月25日18時許，在桃園市○○區○○路000號居所之後方，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡110年9月13日3時許，在上址，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，迭據被告警詢及偵查中均坦承不諱（見110毒偵7989卷第7至10、85至89頁，110毒偵7441卷第17至28、145至146頁)。而事實㈠部分，被告經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且扣案吸食器亦經採驗呈甲基安非他命等成份，並有真實姓名與尿液、毒品編號檢體對照表、濫用藥物檢驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽；事實㈡部分，被告經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且扣案白色或透明晶體1包送驗，亦呈甲基安非他命成份，並有真實姓名與尿液、毒品編號檢體對照表、濫用藥物檢驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽，均有上開扣押物可佐，是被告上開犯行堪以認定。又被告於本案如上述之施用第二級毒品犯行前，未曾因施用毒品案件送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可查，原審認檢察官聲請有理由，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定命抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。
四、至被告因上開施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第7441、7989號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定(緩起訴期間為111年7月1日至112年12月31日止)，惟被告因家庭暴力之妨害自由案件，經臺灣桃園地院於111年9月12日以111年度審簡字第657號判決判處有期徒刑4月，該判決於111年10月25日確定，此外被告於戒癮治療期間內之111年7至9月、112年1月、112年3月至5月，均無故未依指定時間到指定之衛生福利部桃園療養院接受戒癮治療，次數已達7次，且已屆履行期間，仍未完成治療機構所規劃的各項戒癮治療內容，足認被告違反刑事訴訟法第253條之3第1項第2、3款規定，經檢察官依職權以112年度撤緩字第385號命令撤銷緩起訴處分確定，並分113年度撤緩毒偵字第74、75號案件偵查，經檢察官斟酌被告另於緩起訴前故意違反洗錢防制法案件，在緩起訴期間之112年9月1日，經同法院112年度金簡字第183號判決有期徒刑4月(併科罰金部分略)，並於112年10月12日確定。而被告復於112年2月24日起在監執行家庭暴力之妨害自由，有全國刑案資料查註表、矯正簡表、洗錢防制法之起訴書及判決書在卷可查，酌以被告既在監執行，即無再予戒癮治療之餘地，故而聲請法院裁定對被告施以觀察勒戒等語，業經檢察官於聲請書上敘明其審酌事由均與卷證資料可佐。而檢察官本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，核屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。本案檢察官審酌被告之犯罪情節、是否曾受觀察、勒戒等全案事證後，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒斷之目的，依上開毒品危害防制條例規定聲請觀察、勒戒，經核並無違誤，且亦無裁量濫用之情事。抗告意旨請求再給予戒癮治療之機會等語，參酌上開說明，即難認有理由。是被告本件抗告，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳錫欽中 華 民 國 113 年 5 月 15 日