臺灣高等法院刑事裁定113年度毒抗字第101號抗 告 人即 被 告 邱朝雄上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年2月21日裁定(113年度毒聲字第83號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告即抗告人邱朝雄(下稱被告)因施用第
一、二級毒品，前經臺灣桃園地方法院112年度毒聲字第811號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，執行後經勒戒處所依照「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」規定評估後，以其靜態因子評估分數為52分、動態因子評估分數為9分，合計總分61分，綜合判斷認為被告有繼續施用毒品傾向，此有卷附前開刑事裁定，法務部○○○○○○○○(下稱新店戒治所)民國113年1月31日新戒所衛字第11307000720號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份可佐。爰使被告對本案陳述意見，已據其回覆意見在卷，並審酌上開綜合判斷結果，均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，根據臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依其專業知識經驗及主管機關即法務部訂頒之評估基準，衡量抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重。由形式上觀察，上開評估結果尚無擅斷或濫權或計算錯誤等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。而本件前開各項分數之計算係經依修正後之評估標準予以評定後，總得分在60分以上，則被告確有達「繼續施用毒品之傾向」而應施以強制戒治之標準。認檢察官之聲請正當，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年等語。
二、本院按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」則其再犯（含3犯以上）如距最近一次犯該罪經依同條第1、2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應依該條第3項規定再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響(參照最高法院109年度台上字第3826號判決意旨)。查被告本件基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別㈠於112年4月25日上午11時56分許為臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）觀護人採尿往前回溯26小時、120小時內某時，在不詳地點，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年4月25日上午11時56分許至桃園地檢署觀護人室採尿送驗，始查悉上情。㈡於112年7月6日晚間7時許，在桃園市○○區○○路00巷00弄00號2樓之1住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；又以燒烤玻璃球吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於000年0月0日下午2時35分許，在桃園市八德區福國北街與四維路口為警查獲等情，就上開事實㈠之犯行，其經尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，有尿液檢體對照表、濫用藥物 檢驗報告附卷可查(附112年度毒偵字第2973號卷)。就上開事實㈡之犯行，被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有尿液檢體對照表、濫用藥物檢驗報告附卷可稽(附112年度毒偵字第3782號卷)，又被告本件之前最近一次因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定送強制戒治，於89年11月9日停止戒治出所，於90年5月30日戒治期滿，有本院被告在監在押全國紀錄表、施用毒品案件紀錄表各1件在卷可查，是被告本案犯行距最近一次戒治期滿 已逾3年，其再犯本件事實㈠、㈡之施用第一級、第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定裁定觀察勒戒，與法無不合。被告本件復依原審法院前開裁定 送觀察勒戒結果，認有繼續施用毒品之傾向，此經勒戒處所相關專業知識經驗人員評分結果，審認如下：
㈠有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表所載：⒈前科紀錄與行為表現部分合計為靜態因子30分：
⑴毒品犯罪相關司法紀錄「有，4筆」，每筆5分，總分上限為10分，得分10分。
⑵首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」(10分)，得分10分。
⑶其他犯罪相關紀錄「有，8筆」(2分/筆)，得分10分。
⑷入所時尿液毒品檢驗為無藥物反應(0分)，得分0分。
⑸所內行為表現，0分。
⒉臨床評估部分合計為24分(靜態因子20分+動態因子4分)：
⑴多重毒品濫用為「有，種類：海洛因」(10分)，得分10分。
⑵合法物質濫用為「無」(0分)，得分0分。
⑶使用方式為「無注射使用」(0分)，得分0分。
⑷使用年數為「超過1年」(10分)，得分10分。
⑸精神疾病共病(含反社會人格)「無」(0分)，得分0分。
⑹臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），評定為「中度」(4分)，得分4分。
⒊社會穩定度部分為7分(靜態因子2分+動態因子5分)：
⑴工作：「兼職工作，粗工」(2分)，得分2分。
⑵家庭（上限5分）：
家人藥物濫用為「無」(0分)。
入所後家人是否訪視為「無」(5分)。＋出所後是否與家人同住為「否」(5分)。〈上限5分〉㈡加總以上3項之靜態因子共52分、動態因子共9分，總分61分
，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有法務部○○○○○○○○113年1月31日新戒所衛字第11307000720號函檢附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附卷可稽(見112年度毒聲字第2973號卷)，是原法院審認上開卷證資料，認檢察官對被告聲請強制戒治，洵屬有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第2項裁定強制戒治，並無不合。
三、又有無繼續施用毒品傾向評估標準，係經法務部、衛生福利部及邀集專業團體與學者專家所制定及施行，對於受觀察勒戒者均一體適用，且評估項目絕大部分有客觀之判斷依據，僅少部分例如有無精神疾病共病、臨床綜合評估之項目，亦係由醫師依據醫療紀錄及問診後所得資料本於專業進行評估判斷，列入動態因子，且依指標項目不同分訂上限分數，益見該評估標準之設計既參酌專業判斷，亦有客觀依據以避免主觀評價占比過重之風險。而被告本件觀察勒戒結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被告入所執行觀察、勒戒期間，依其本職學能，就被告之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，亦有法律規範，並無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院即予尊重。抗告意旨以其113年2月7日收到原法院裁定送強制戒治裁定書，本件並無強制戒治之必要，請求執行檢察官給予強制戒治之理由及分數，讓被告瞭解戒治之原因云云。綜上述，本院認原裁定認檢察官聲請為有理由，裁定被告施以強制戒治如其主文所示，核屬有據，被告空言爭執無強制戒治之必要為由提起抗告，其抗告無理由，應予駁回。至其他向執行檢察官上述聲請，事關檢察官職責，法院無從置喙，應由被告另向檢察官聲請，併此指明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳錫欽中 華 民 國 113 年 3 月 12 日