臺灣高等法院刑事裁定113年度毒抗字第209號抗 告 人即 被 告 高玉枝上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第315號，中華民國113年5月15日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用毒品案件，經原審以112年度毒聲字第227號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，經評估認有繼續施用毒品傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定（原裁定漏載同條例第20條第3項規定，應予補充），裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長期間不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：我曾經將近快10年時間不曾施用過毒品，這次在掃完墓回家，剛停車就被警方突然帶走進勒戒所，我在勒戒中不時反省，已徹底悔悟，工作中的老板及公司都在等我回工作崗位，家人也對我信心滿滿，相信給我支持，我可以完全離開毒品，請給予自新機會，讓我能返回家中與家人團圓云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性及客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院宜予尊重。
四、經查：㈠被告因施用毒品案件，經原審以112年度毒聲字第227號裁定
送觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○○○附勒戒所○○○○○○○○○○）評斷其有無繼續施用毒品傾向之結果，認其⒈前科紀錄與行為表現部分合計為45分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，6筆」，5分/筆，上限10分，計10分；首次毒品犯罪年齡為「21至30歲」，計5分；其他犯罪相關紀錄「有，5筆」，2分/筆，上限10分，計10分；入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」，計5分；所內行為表現：重度違規〈夾藏、暴力、自殺自傷、恐嚇〉，共1次，計15分）、⒉臨床評估部分合計為27分（多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分；合法物質濫用為「菸」，計2分；使用方式為「無注射使用」，計0分；使用年數為「超過1年」，計10分；精神疾病共病〈含反社會人格〉為「無」，計0分；臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「偏重」，計5分）、⒊社會穩定度部分合計為5分（全職工作為「擺地攤」，計0分；家人藥物濫用為「有」，計5分；入所後家人是否訪視為「無」，計5分；出所後是否與家人同住為「否」，計5分，上限5分，計5分），以上⒈至⒊總分合計77分（靜態因子57分，動態因子20分），綜合判斷其有繼續施用毒品之傾向，有臺北女子看守所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份附卷可憑。
㈡上開卷內記載之結果，既係臺北女子看守所相關專業知識經
驗人士在被告執行觀察、勒戒期間，依本職學識評估之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等項目所為之綜合判斷，即係基於科學驗證所得之結論，非僅單憑評估人員短時間評估做成被告有繼續施用毒品傾向之認定，更無因評估人員不同而造成結果差異甚大之可能，自得憑以判斷有無繼續施用毒品傾向之證明。至被告之個人經濟、家庭狀況為何，均與判斷被告有無繼續施用毒品傾向無涉，自非免予強制戒治之正當理由。
五、綜此，臺北女子看守所綜合評分者依個案臨床實務及具體事證，判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，依諸前揭說明，尚無不合，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院即宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷，原審據此裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經本院審閱相關案卷後，核其認事用法並無不合，亦無違經驗、論理法則。被告以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 113 年 6 月 28 日