臺灣高等法院刑事裁定113年度毒抗字第210號抗 告 人 許振龍
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列抗告人因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年5月15日裁定（113年度毒聲字第319號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，此觀毒品危害防制條例第20條第1項、第2項後段之規定即明。至於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，作為評估之依據。依法務部最新訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分，而上開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。又當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第412條亦分別定以明文。
二、原裁定意旨略以：本件抗告人許振龍因施用第一級毒品及第二級毒品，經原審以113年度毒聲字第123號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有上開刑事裁定、法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）相關函文暨所檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表可按，是抗告人經新店戒治所上述評估認有繼續施用毒品傾向，由形式上觀察，該等評估並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，則檢察官所聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核與毒品危害防制條例第20條第2項之規定相符，應予准許，爰依法裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等旨。經核無違法或不當。
三、抗告意旨略以：㈠其母因住院不方便前來探視，雖另有交代其胞弟為探視，然就其胞弟所寄書信（連同匯票）內容所示，因近來工作繁忙，而無法親自前來，非如檢察官所言因抗告人無會客紀錄，等同於家庭支持度不足；㈡刑法第88條、第98條等規定修法後，應符合針對病患性犯罪，社會有期待從寬從輕之認定；㈢又其為原審裁定戒治後，尚有2年以上之有期徒刑等刑期，且須接續執行，是其並無立即性回歸社會之例外可能性，要如何施用毒品，更遑論「於勒戒後仍有繼續施用毒品，而判定戒治處分之謬論存在之因果關係」，綜此，單憑心理醫師之評估，以令抗告人被原審裁定續行強制戒治，實難以信服，而提起抗告等語。惟查，就抗告意旨㈠所為指述，係家人未訪視之主觀原因（動機問題），並非不能訪視之客觀障礙，自不得採為免予強制戒治之正當理由；另就抗告意旨㈡、㈢均為抗告人徒憑己見，任意將法規為其有利之解釋，並質疑勒戒處所相關專業知識經驗人士，依其等本職學識，並就被告之行為表現、臨床評估及社會穩定度，綜合各項評估標準而得出之「有繼續施用毒品傾向」結論不可採，亦屬無據。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 蔡羽玄法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃兆暐中 華 民 國 113 年 6 月 11 日