臺灣高等法院刑事裁定113年度毒抗字第369號抗 告 人即 被 告 陳芷淳
（現於法務部○○○○○○○○○戒治處所強制戒治中）選任辯護人 黃靖騰律師上列抗告人因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年8月16日裁定（113年度毒聲字第715號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳芷淳（下稱抗告人）因施用第二級毒品案件，前經原審法院以112年度毒聲字第740號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，執行後經法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所評估結果，認抗告人仍有繼續施用毒品傾向，有上開裁定、法務部○○○○○○○○○○民國113年8月6日北女所衛字第11361005100號函暨檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可憑。是聲請人之本件聲請於法並無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：就法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等2紙文件，各項標準所據理由、評分依據，均未有詳實說明，且委由衛生福利部專業人員所製作，如法院僅為低密度審查，無從保障抗告人訴訟程序之權利；另有關靜態因子欄所載，家人藥物濫用欄位部分實與事實不符，抗告人之同住家屬均無濫用藥物之情形，且有其等所陳未濫用藥物聲明書可憑，此部分未涉醫學專業，應屬鈞院可加以審查合法與否之範圍，從而前開紀錄表上所示抗告人總分為61分，倘扣除前開錯誤部分即為家人藥物濫用欄得分5分，總分僅為56分，已低於60分，及無強制戒治之必要，是原審所據之紀錄表有前開內容不實之處，請撤銷原裁定等語。
三、按犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，此觀毒品危害防制條例第20條第1項、第2項後段之規定即明。至於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，作為評估之依據。依法務部最新訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分，而上開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。又當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第412條亦分別定以明文。
四、經查：㈠抗告人因施用第二級毒品案件，經原審法院以112年度毒聲字
第740號裁定送觀察、勒戒，抗告至本院後，經本院以112年度毒抗字第624號裁定駁回抗告而確定。而被告於觀察、勒戒期間，經評定前科紀錄與行為表現25分、臨床評估29分、社會穩定度7分；小計靜態因子46分、動態因子15分，總分61分，綜合判斷認定被告有繼續施用毒品傾向等節，有本院112年度毒抗字第624號裁定、本院被告前案紀錄表及法務部○○○○○○○○○○113年8月6日北女所衛字第11361005100號函暨所檢附抗告人之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」可佐（見毒偵緝字第629號卷第57至61、79至83頁，本院卷第28頁）。是檢察官乃向原審聲請裁定令其入戒治處所施以強制戒治，復經原審以113年度毒聲字第715號裁定令入戒治處所強制戒治，尚未確定等情，有原審113年度毒聲字第715號裁定及本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第7至8、28頁），並經本院核閱原審113年度毒聲字第715號、臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第3356號、113年度毒偵緝字第629偵查卷宗等卷屬實，此部分事實足以認定。㈡抗告人於前開執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○○○附
設勒戒處所（下稱臺北女子戒治所附設勒戒處所）依法務部110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定評估結果，認被告：⒈前科紀錄與行為表現合計27分（毒品犯罪相關司法紀錄「2筆」以上限10分計、首次毒品犯罪年齡「31歲以上」計0分、其他犯罪相關紀錄「5筆」計10分、入所時尿液毒品檢驗「一種毒品反應」計5分，上開4項靜態因子合計25分；所內行為表現均無違規，動態因子合計0分）；⒉臨床評估合計32分（多重毒品濫用「無」計0分、合法物質濫用「有，種類：菸、酒」計4分、使用方式「無注射使用」計0分、使用年數「超過1年」計10分，上開靜態因子合計14分；精神疾病共病「有」計5分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」計5分，上開2項動態因子合計15分）；⒊社會穩定度合計5分（工作「兼職工作，清潔」計2分、家人藥物濫用「有」計5分，上開2項靜態因子計7分；入所後家人是否訪視為「有」計0分、出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開2項動態因子以上限合計0分），以上1至3部分之總分合計61分（靜態因子共計46分，動態因子共計15分），而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有臺北女子戒治所附設勒戒處所檢附被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表暨證明書可證（見毒偵緝字第629號卷第79至83頁）。然前開新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」既係法務部邀集專家學者暨相關機關研商後修正完竣，以因應本次毒品危害防制條例之修法意旨，且為一般受觀察、勒戒處分人均一體適用，而且依照評分說明手冊載明判定之原則，上述評估係該所相關專業知識經驗人士，於抗告人受觀察、勒戒期間，依其本職學識評估抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因子所為之綜合判斷，經科學驗證所得之結論，足徵上開證明書及評估標準紀錄表，係綜合個案之臨床實務及具體事證為評分，以判定抗告人有繼續施用毒品傾向，自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，經核亦均與前揭評估標準紀錄表之計分相核無誤。抗告意旨主張前開評估文件經法務部委託衛生福利部專業人員所製作，標準理由及評分依據均未詳實說明，法院僅為低密度審查，對抗告人訴訟上程序權利無從保障等語，實係忽略上開評分標準乃專業、一致、客觀之評量方式，認定其有繼續吸毒傾向亦係依前揭各項指標為綜合判斷、計分之結果，此部分抗告意旨自非可採。
㈢抗告意旨雖另以抗告人之同住家屬均無濫用藥物之情形，就
「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」中此記載部分與事實不符，扣除此一錯誤部分之分數，抗告人應無強制戒治之必要等語，並提出抗告人之父母親未濫用藥物聲明書（見本院卷第61至71頁），以證明上開評估標準紀錄表中，關於「社會穩定度」之靜態因子「家人藥物濫用」項目，評估人員勾選為「有（5分）」應屬有誤。惟經本院函詢法務部○○○○○○○○○○以明前開事項，該所函覆略以：系爭案件中，抗告人所述其與姓名年籍不詳之某男子，曾有同居關係，兩人並育有一名現年2歲之幼子，該男子有藥物濫用史，亦為影響陳員開始濫用藥物之關鍵人物，兩人此項過往之關係大幅提高陳員之復用風險，即所謂施用傾向等情，此有法務部○○○○○○○○○○113年9月26日北女所衛字第11361006710號函暨檢附法務部○○○○○○○○○○就醫紀錄內頁影本可佐(見本院卷第81至83頁)，是臺北女子戒治所附設勒戒處所於評估被告有無繼續施用毒品傾向時，將抗告人個案訪談時所述同居關係之伴侶有無濫用藥物之情併為參酌審究，核無不當；況抗告人前於警詢時亦表示有與友人同住，對方之姓名不方便說等語（見毒偵字第3356號卷第6頁），可認抗告人確有他人與之同居，此部分確屬該項目需審酌且應注意之風險。抗告意旨徒憑己見，僅任意提舉有利於抗告人之部分事實，並質疑勒戒處所相關專業知識經驗人士，依其等本職學識，並就被告之行為表現、臨床評估及社會穩定度，綜合各項評估標準而得出之「有繼續施用毒品傾向」結論不可採，自屬無據。至抗告人之辯護人原向本院聲請調閱前開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，以為本件抗告為完整之權利主張一節，然經本院電詢抗告人之辯護人，辯護人覆以已閱卷而無須閱覽前開紀錄表等語（見本院卷第35頁），是抗告人之辯護人聲請調查上開證據，已無調查必要，併此敘明。
五、綜上所述，原裁定准檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無違誤。抗告人猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 113 年 9 月 30 日