臺灣高等法院刑事裁定113年度聲保字第269號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 處分 人 胡立秋
籍設桃園市○○區○○○路00號○○○○○○○○○○）指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁上列聲請人因受處分人妨害風化等案件，聲請強制治療（113年度執聲字第161號），本院裁定如下：
主 文甲○○令入相當處所施以強制治療，期間為壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人甲○○（下稱受處分人）前因公然猥褻等案件，經臺灣臺北地方法院以111年度易字第596號判決犯刑法第234條第1項公然猥褻罪、性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪，分別處有期徒刑3月、11月，再經本院以112年度上易字第40號判決駁回上訴確定，再經本院以112年度聲字第966號裁定定應執行有期徒刑1年確定；另因違反性騷擾防治法等案件，經臺灣新北地方法院以111年度審易字第2775號判決處有期徒刑8月確定；而經入監接續執行迄今。受處分人於法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行期間，接受性侵害身心治療課程後，於民國113年1月5日113年第1次治療評估會議決議認經鑑定、評估仍有再犯之虞，而有施以刑後強制治療之必要，爰依刑法第91條之1第1項第1款、刑事訴訟法第481條第1項第1款規定，聲請裁定令入相當處所施以強制治療等語。
二、首查：㈠刑法第2條第1項、第2項規定：「（第1項）行為後法律有變
更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。（第2項）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，而強制治療為拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，於強制治療之事由發生在新法施行前者，新法施行後，即應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。本件受處分人行為後，刑法第91條之1業於112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行。修正前該條第2項規定「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，修正後則規定「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項「前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」。是對於性犯罪者施以強制治療，依修正後之規定其處分期間最長為5年，且於執行期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，而依舊法並無最長處分期間之限制。經比較後，以新法之規定有利於受處分人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用較有利於受處分人之修正後刑法第91條之1之規定（下開同條規定均指修正後之規定，茲不贅述）。
㈡復按依刑法第91條之1第1項施以強制治療之保安處分事項，
由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款定有明文。查：
1.本件受處分人所犯刑法第234條第1項公然猥褻罪部分，原經臺灣臺北地方法院以111年度易字第596號判決處有期徒刑3月後，受處分人僅就量刑部分上訴，經本院以112年度上易字第40號判決駁回上訴確定，而本院因係就第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決，是依上開說明，自係「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，是本院為本案犯罪事實最後裁判之法院，檢察官向本院提出聲請，係屬合法，先予敘明。
2.至本件聲請書中雖併說明受處分人另於111年6月5日、11年7月19日所犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，分別經臺灣臺北地方法院以111年度易字第596號判決處有期徒刑11月、臺灣新北地方法院以111年度審易字第2775號判決處有期徒刑8月（112年4月12日確定）乙節，惟按112年7月1日修正施行之刑法第91條之1第1項第1款係以「犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪」為限。而性騷擾防治法於94年2月5日總統令制定公布後1年施行，該法第2條規定之「性騷擾」，係指「性侵害犯罪以外」，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，至於「猥褻」則係指足以滿足自己、他人性慾之動作，侵犯他人性自由之權利，被害人有被侵犯之被害感覺，係屬於性侵害之概念，顯見性騷擾防治法第25條第1項所規定之罪並非所謂之「性侵害犯罪」，而與刑法第91條之1所定之刑法第221條至第222條（第223條已刪除）、第224條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款等性侵害罪類型，並無特別法與普通法之關係，故犯性騷擾防治法第25條第1項所規定之罪，自不得比附援引刑法第91條之1之規定令入相當處所，施以強制治療，至為灼然。則聲請書中另說明受處分人所犯前開性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪部分，非本院審究受處分人是否應依刑法第91條之1之規定令入相當處所，施以強制治療之基礎事實，僅列為「再犯可能性」之行為探討，職是，前開臺灣新北地方法院111年度審易字第2775號判決雖於本院112年度上易字第40號判決後始行確定，亦無礙本院就本件「受處分人是否應依刑法第91條之1之規定令入相當處所，施以強制治療」為有權管轄法院之認定，併此敘明。
三、刑法第91條之1第1項第1款、第2項規定：「犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。...前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃在維持行為責任之刑罰原則下，兼採具有教化、治療目的之保安處分，作為刑罰之補充制度，以協助行為人再社會化，改善其潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的，而保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之行為人，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞，故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以行為人有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷，此外，造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性，到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，以及必須到達何種程度或處於何種狀態，始為應停止治療之「再犯危險顯著降低」，非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認。
四、經查：㈠受處分人前於111年間，因公然猥褻案件，經臺灣臺北地方法
院以111年度易字第596號判決犯刑法第234條第1項公然猥褻罪、性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪，分別處有期徒刑3月、11月，再經本院以112年度上易字第40號判決駁回上訴確定，再經本院以112年度聲字第966號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於112年2月8日入監執行等情，有前開判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡又受處分人於臺北監獄執行中，接受性侵害身心治療課程，
嗣於113年1月5日經113年第1次治療評估會議鑑定、評估，結果：受處分人有多次性侵害犯罪史，於前次出監後（指另案執行迄111年2月21日縮短刑期執行完畢）不到1個月即再犯本件刑法第234條第1項公然猥褻罪（行為日111年5月4日）及其他性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪（行為日分別為111年6月5日、7月19日，業如前述），其再犯型態由公然猥褻改為性騷擾，但其再犯率仍很高，雖案情多為單純、暴力性低，但再犯率太高，且被害人年齡又有下降趨勢，認受處分人接受身心治療後，經鑑定、評估，再犯危險並未顯著降低，仍有再犯之危險，而有刑後強制治療之必要等情，有妨害性自主等罪收容人113年第1次治療評估會議紀錄在卷可查（見本院卷第107-115頁），前揭鑑定、評估係由社工、心理師等專業人士，綜合各項報告共同討論做成決議，有社工、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明受處分人須受強制治療之理由。復參酌受處分人接受身心治療後，其明尼蘇達量表MnSOST-R由7分降為4分，再犯風險仍屬於中度，六年內犯罪之再犯風險為45％；受處分人其暴力危險評估雖屬低危險，然受限於智能障礙，理解力很差，雖已加強法治教育及再犯預防，治療成效仍屬不彰；輔以受處分人過去學校經驗適應不佳、出獄前仍未結婚、先前曾犯過性犯罪及多次性侵害犯罪史而有固定犯罪模式、受害者與受處分人互不相識，對受害者同理心低甚至無感覺，對於偏差性行為感到興奮，但無維持婚姻親密關係之能力，無意願接受治療，又無伴侶、家人、良好監督者、不易找工作、無穩定居住地、無固定休閒嗜好、無社會支持網路等穩定因素，缺乏社會支持及監督系統等情，有性侵害受刑人刑中鑑定報告書（再犯危險鑑定報告書）、112年第2次性侵害罪受刑人篩選會議名冊、妨害性自主收容人初階治療課程授課紀錄表、個案入監評估報告書、Static-99量表、明尼蘇達量表MnSOST-R、加害人身心治療或輔導教育成效報告書（見本院卷第13-22、102、117-160頁）在卷可稽。綜合受處分人在治療過程中之狀況、量表資料、過去多次性侵害犯罪史及鑑定、評估結果，考量聲請人、受處分人及其辯護人到庭陳述之意見（見本院卷第215-219、249-253頁），本院審核認本件聲請為正當。
㈢又審酌受處分人原所犯刑法第234條第1項公然猥褻罪所處之
刑度，及強制治療對受處分人人身自由之憲法權利構成重大限制，為確保避免受處分人發生再犯行為，基於防衛社會安全之目的，以維護社會大眾人身安全、性自主權及人格權等特別重要公共利益，並與受處分人之人身自由等自由權所蒙受之限制間，謀求最大可能之均衡，及可合理期待受處分人承受強制治療之限度，兼衡維護社會安全及受處分人之權益等一切因素，經依比例原則權衡後，裁定受處分人刑後應入相當處所施以強制治療，其執行期間為1年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條之1第3項，刑法第91條之1第1項第1款、第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 湯郁琪中 華 民 國 113 年 3 月 29 日