臺灣高等法院刑事裁定113年度聲再字第177號聲 請 人即受判決人 林冠旻上列聲請人即受判決人因強盜等案件，對於本院108年度上訴字第4069號，中華民國109年3月10日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院107年度訴字第896號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第12316號、第28077號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
㈠、案發當天聲請人即被告係向林宏育收取酒帳，有新證據結帳單（即附件一）可參，再參酌葉爾雅證述我是後來看到他們來之後，才知道他們要來找林宏育，他們說要談酒單的事情等語，顯與原確定判決認定被告到場目的係替林宏育教訓丙○○並索討金額之事實不相符。又原確定判決認定林宏育以有沒有吃過子彈等語恫嚇丙○○，被告與乙○○則在旁附和，然有可能3人都對丙○○說一樣的話？原確定判決雖認定被告抬手作勢毆打丙○○，然丙○○稱被告沒有打到我。
㈡、乙○○證述林宏育提議要變賣金飾，我有聽林宏育講，但不知道他跟誰討論這事情等語，僅能推論林宏育有討論變賣金飾，能否謂與林宏育討論之人就是被告？被告已明知上揭變賣金飾之情？被告既未一同前往金飾店，也未獲得丙○○之任何財物，能否謂被告有參與討論變賣金飾之情？又被告因有事先行離開305號房，嗣丙○○離開305號房至金飾店變賣金飾，該金飾皆由丙○○支配保管，可見被告自到現場至離開後，皆無原確定判決認定之強盜犯意聯絡。
㈢、被告離開305號房所在的LV旅店，該旅店的電梯監視器畫面可以證明被告離開時手上沒有拿任何東西。金飾店的監視器畫面沒有拍到被告，可以證明被告沒有隨同他們一起前往金飾店。綜合上述，爰依據刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，始足當之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定參照）。
三、本院之判斷：
㈠、本院108年度上訴字第4069號判決（下稱原確定判決）依調查證據之結果，認定同案被告林宏育與同案被告葉爾雅為男女朋友，被告甲○○（綽號「林凱」）及少年乙○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，另案偵辦中）均為林宏育友人。緣丙○○於000年0月下旬透過臉書結識葉爾雅，林宏育明知其或葉爾雅與丙○○間並無債權債務關係，因不滿丙○○邀約葉爾雅單獨見面，欲教訓丙○○並索討金錢，竟與葉爾雅、被告與乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上強盜之犯意聯絡，先於107年3月24日凌晨0時30分許，由葉爾雅依林宏育指示以LINE同意與丙○○單獨約在錢櫃KTV林森店見面，途中再改約至臺北市○○區○○○路000巷00號地下室之LV旅店305號房（下稱305號房）碰面，林宏育則聯絡被告前往305號房，被告再聯繫乙○○到場。俟丙○○進入305號房後，林宏育、葉爾雅、被告與乙○○（下稱林宏育等4人）均已到場，林宏育先質問丙○○：「你知不知道我是誰，為何一直騷擾我女友，你要怎麼處理」等語，要脅丙○○須拿出新臺幣（下同）30萬元來處理騷擾葉爾雅一事，林宏育並以：「有沒有被捅過、有沒有吃過子彈」等語恫嚇丙○○，被告與乙○○則在旁附和，林宏育、被告與乙○○復要求丙○○脫去衣物，交出隨身財物，再由林宏育持黑色長型膠條、乙○○持遙控器、蓮蓬頭毆擊丙○○頭部與眉際，造成丙○○受有左側頭部挫傷與臉部擦傷等傷害，被告並抬手作勢毆打丙○○，丙○○僅隻身一人、無力對抗眾人，且遭前開言語、動作恫嚇及毆打，客觀上處於無法抗拒之狀況，林宏育等4人即以此強暴、脅迫方式致使丙○○不能抗拒，丙○○乃將現金5,600元、金項鍊、金戒指及APPLE
7S手機置於該房間桌上。嗣因林宏育提議變賣丙○○之金飾，林宏育等4人即接續前揭結夥3人以上強盜之犯意聯絡，由林宏育、被告討論變賣金飾之地點，乙○○則取走丙○○之上開手機後，被告即先行離去，再由林宏育、葉爾雅與乙○○帶同丙○○共乘計程車前往位於臺北市○○區○○○路000號之富豪珠寶（下稱金飾店）典當，丙○○前揭交付之現金5,600元及典當金飾之款項9萬5,000元，總計10萬600元則由林宏育全數取得等情，並核被告所為係共同犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥3人以上強盜罪等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷證核閱屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。
㈡、被告雖以聲請意旨聲請再審，然查：⒈原確定判決已敘明被告偵查中自承林宏育說葉爾雅被騷擾，
要處理這件事，林宏育於偵查中亦自承是我說要葉爾雅約丙○○去LV旅店，我覺得騷擾次數太多了，要約見面談等語，足徵當天被告抵達305號房前即已知悉到場目的係因葉爾雅遭丙○○騷擾而欲教訓丙○○。參以乙○○相較於林宏育，應係與被告較為熟稔，且依其所述，其之所以教訓丙○○，係因林宏育是被告朋友，且被告在電話中即已提及林宏育女朋友被騷擾乙事，堪認被告在抵達現場前對林宏育將要教訓丙○○並索討金錢乙情，知之甚詳，甚至在林宏育通知乙○○前即由被告先行通知乙○○到場。被告辯稱其要去找林宏育收酒單的錢云云，並非可採（詳見原確定判決理由欄二、㈡、⒋）。以及敘明丙○○於偵查、另案及第一審審理中就林宏育在305號房對丙○○恫嚇需以30萬元處理，林宏育、被告及乙○○要求丙○○脫去衣物、交出隨身財物，林宏育持黑色長型膠條、乙○○持遙控器、蓮蓬頭毆擊丙○○頭部與眉際，被告並有作勢毆打之動作，丙○○因而將現金、項鍊等財物放置於桌上等情，均證述一致，且丙○○明確區別林宏育、乙○○為實際下手毆打伊之人，被告僅作勢毆打，參與情節輕重不一，足徵其並無刻意誇大、渲染之情，所述自堪採信。參以葉爾雅偵查及第一審審理中證詞、被告偵查及第一審審理中供詞，可知被告在305號房內所待時間，至少有半小時至1小時之久，而被告抵達305號房目的係經林宏育通知丙○○會到305房，遂前往305號房與乙○○及林宏育等人會合，欲教訓丙○○，審酌被告於林宏育及乙○○動手毆打丙○○之過程中，既有教訓丙○○之目的，應不至於未進行任何動作，僅在旁觀看半小時至1小時之久，堪認葉爾雅證稱被告「扮黑臉」等語，應係指被告有對丙○○為某種恐嚇行為，使丙○○心生畏懼之意，是丙○○所述被告有附和林宏育及作勢毆打之動作一情，應堪採信。被告辯稱其並未作勢毆打丙○○云云，顯係事後卸責之詞，洵非可採（詳見原確定判決理由欄二、㈢、⒊）。再者，聲請意旨㈠所提新證據：結帳單（見本院卷第33、61頁）及所引葉爾雅證詞，縱能證明林宏育積欠被告酒帳，然被告案發當日前往305號房係向林宏育收取前述帳款，與前揭原確定判決認定被告抵達現場前對林宏育將要教訓丙○○並索討金錢知之甚詳乙情，並非互斥而難以併存，況被告亦自承林宏育有要求等他處理完事情後就上去超商領錢等語（見本院卷第17頁）。是此節聲請意旨依憑結帳單等主張被告係向林宏育收取酒帳、丙○○稱被告沒有打到我，以及質疑有可能3人都對丙○○說一樣的話嗎等語，而指摘原確定判決，並非可採。
⒉原確定判決已敘明丙○○於偵查及第一審審理中就被告有參與
討論變賣金飾之地點一節，均證述一致，佐以乙○○之證述，可知林宏育確有與某人討論要變賣金飾，堪信被告有與林宏育討論變賣金飾之情，且係於討論變賣金飾地點後始先行離去，是被告對林宏育、葉爾雅及乙○○帶同丙○○搭乘計程車變賣金飾一事，當有所知悉。被告辯稱其不知道變賣金飾之事云云，尚難憑採（詳見原確定判決理由欄二、㈤、⒊）。是聲請意旨㈡主張依乙○○之證述，能否謂被告已明知變賣金飾之情？被告既未一同前往金飾店也未獲任何財物，能否謂被告有參與討論變賣金飾之情？丙○○後於被告離開305號房，且其至金飾店間，該金飾皆由丙○○支配保管，可見被告自到場至離開後無原確定判決認定之強盜犯意聯絡云云，亦非可採。上開情節及卷證亦經本院調卷後，核閱無訛。
⒊原審已敘明共同正犯係在共同意思範圍內各自分擔犯罪行為
之一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。林宏育為教訓丙○○並索討金錢，指示葉爾雅出面約丙○○單獨見面，復改約至305號房，並通知被告及乙○○抵達305號房，又被告及乙○○在聯繫過程中即已知悉葉爾雅被騷擾，林宏育有將丙○○約至305號房，要處理此事，足認被告、林宏育、葉爾雅及乙○○進入305號房之目的係教訓丙○○並強盜財物，被告、林宏育、葉爾雅及乙○○對於彼此所為之強盜行為，主觀上均有犯意聯絡甚明；又被告在305號房內抬手作勢毆打丙○○，復與林宏育討論變賣金飾地點，林宏育為本案強盜犯行主要謀議者，並持黑色長型膠條毆打丙○○，乙○○則持遙控器、蓮蓬頭毆打丙○○，可認被告、林宏育、葉爾雅及乙○○對於本案強盜犯行，客觀上均有參與之具體行為分擔，是被告、林宏育、葉爾雅及乙○○間係本諸共同對丙○○為強盜之犯意聯絡而犯本案，且視其他共犯行為為自己行為之一部，相互利用他人行為，遂行犯罪目的，其等對於全部發生結果，均應負共同正犯之責（詳見原確定判決理由欄二、㈦）。是聲請意旨㈢主張之旅店電梯監視器畫面（見本院卷第93頁），縱得以證明被告離開時手上沒有拿任何東西，以及主張金飾店監視器畫面（見本院卷第93頁）沒有拍到被告乙情，縱得以證明被告沒有一起前往金飾店，均不足以動搖原確定判決所為被告與林宏育、葉爾雅、乙○○間係本諸共同對丙○○為強盜之犯意聯絡而犯本案，且視其他共犯行為為自己行為之一部，相互利用他人行為，遂行犯罪目的，其等對於全部發生結果，均應負共同正犯責任之認定，此節聲請意旨，仍非可採。
四、綜上，聲請意旨㈠㈡㈢暨所提結帳單等、旅店電梯監視器畫面、金飾店監視器畫面，係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項，徒憑己意再重為爭執其內容而已，其所提出結帳單等、旅店電梯監視器畫面、金飾店監視器畫面，經單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，被告聲請再審為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘文賢中 華 民 國 113 年 5 月 30 日