臺灣高等法院刑事裁定113年度聲再字第191號再審聲請人 楊鈞翔（原名楊玉明）即 自訴人上列再審聲請人因被告蔡富中傷害案件，對於本院91年度上易字第2523號，中華民國91年11月21日第二審確定判決（原審案號：
臺灣臺北地方法院90年度自字第904號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：最初以為北院書股承辦而向監察院提出彈劾案，函查後始知為祥股，請補發判決書供再審用。祥股有瀆職事實，當時被告不承認有打再審聲請人，其告知男子漢敢做敢當，被告後來有承認，祥股應調查未調查，包庇被告已明顯司法不公屬違憲；又本來有染血的衣褲被人拿走，導致再審聲請人無法拿出來，祥股應調查未調查，判決當然違背法令。以前眷村未裝監視器，若有監視器，他們敢說沒有打嗎？故必須依法聲請再審以求公道云云。
二、按為受判決人之不利益聲請再審，於判決確定後，經過刑法第80條第1項期間二分之一者，不得為之。刑事訴訟法第425條定有明文。又有罪（含免刑）之判決確定後，須由檢察官或合於刑事訴訟法第428條規定之自訴人，於同法第425條所定期間內，為受判決人之不利益，向管轄法院，提出合於同法第422條所定之理由，聲請再審者，始得准許。再按為受判決人之不利益聲請再審，於判決確定後，經過刑法第80條第1項期間二分之一者，不得為之；刑事訴訟法第425條定有明文。蓋為受判決人之不利益聲請再審，具有再行追訴之性質；而犯罪之追訴有一定期間之規定，因不行使而消滅，則為受判決人之不利益聲請再審，自應有一定期間之限制，以避免遺受判決人以精神上之恐懼與痛苦。又聲請再審係針對確定判決認定事實有誤而設之救濟程序，自不生偵查、起訴、審判不能開始或繼續之問題；因此，此一期間並無追訴權時效停止規定之適用。次按刑法施行法第8條之1規定：於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。是自95年7月1日修正刑法施行後，關於追訴權、行刑權時效之規定，應為修正前後刑法之比較，擇對行為人有利之規定適用之（最高法院100年度台抗字第887號裁定意旨參照）。
三、經查：再審聲請人楊鈞翔（原名楊玉明）前以被告蔡富中涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，於民國90年間向臺灣臺北地方法院提起自訴，經該院審理後，於91年8月19日以90年度自字第904號判處被告免刑，自訴人不服提起上訴，經本院於91年11月21日以91年度上易字第2523號判決上訴駁回確定在案，有本院前案紀錄表及前揭判決書可稽（見本院卷第15、23-26頁）。被告行為時之刑法第277條第1項普通傷害罪之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1千元以下罰金，依前揭說明，適用修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間最長為10年，依刑事訴訟法第425條規定，為受判決人之不利益聲請再審，於判決確定後，經過追訴權時效期間二分之一者，不得為之，本案追訴權時效期間二分之一為5年。準此，本件再審聲請人為受判決人之不利益聲請再審，該案經判決被告有罪但諭知免刑，再審聲請人至遲應於判決確定後之5年內為之，亦即至遲應於96年11月21日前提出聲請；然本件再審聲請人於113年4月29日具狀提起本件再審，有刑事聲請再審狀上之本院收狀日期章戳可憑（見本院卷第7頁），顯逾再審聲請之法定期間。而此一法定不變之再審聲請期間為聲請再審之程序規定，再審聲請人欲聲請再審，須合於此項程序規定，法院始得受理而為實體審查，依「先程序後實體」原則，本件再審聲請程序既不合法定程式，法院自不得就聲請人所提為實體上有無理由之審究。綜上，本件再審聲請人為受判決人之不利益聲請再審，於判決確定後，已逾刑法第80條第1項期間之二分之一，聲請再審程序顯有違背法律規定，應予駁回。
四、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知再審聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；此所稱顯無必要者，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正，或顯無理由而應逕予駁回者，此觀刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4自明。本件聲請再審之程序違背規定，乃程序上不合法，且無可補正，已如前述，自無通知再審聲請人到場之必要，以上均附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
刑事第二十庭審判長 法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞法 官 吳定亞以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃芝凌中 華 民 國 113 年 6 月 3 日