臺灣高等法院刑事裁定113年度聲再字第197號再審聲請人即受判決人 黃仁傑（原名黃俊愷）上列聲請人因妨害自由案件，對於本院109年度上易字第1587號，中華民國111年5月26日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院108年度易字第1188號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第4649號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃仁傑就本院109年度上易字第1587號判決（下稱原確定判決）提出以下再審事由：
㈠、原確定判決就楊仁儀、民國108年臺北市政府都市發展局（下稱都發局）函及汪海淙未經合法調查與對質詰問，即作為認定聲請人有罪之證據，顯屬重大錯誤。
㈡、事發當日在現場之轄區楊姓員警可證明如同影帶，本人是表示前前局長林洲民有詐害債權之問題，其願意作證本人無犯罪之故意。
㈢、此次再審之新事證為市府門禁時間為晚上7時，及市府於111年於1樓成立會客中心前，一般人民都可以到樓上，故請傳喚證人駐警楊仁儀隊長、陳繼忠駐警到庭，另依刑事訴訟法第429條之3規定請求調閱都發局影帶及勘驗1樓會客中心。
㈣、張剛維前副局長於當日請聲請人留置，其就此願意作證，請求傳喚張剛維等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條分別定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。而是否為同一事實之原因而言，應就重行聲請再審之事由暨所提證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由暨證據方法，不因攀援不同之再審理由，即謂並非同一原因（最高法院106年度台抗字第7號、107年度台抗字第1166號裁定參照）。
三、經查：
㈠、聲請人因妨害自由案件，對於原確定判決聲請再審，雖其書狀未附具原確定判決繕本，依法本應先命補正，惟審酌聲請人前已就同一確定判決多次聲請再審遭程序駁回（詳本院前案紀錄表），且本案再審標的可特定，並無與他案混淆之虞，由本院調取原判決之繕本並無不便且對聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依刑事訴訟法第429條但書之規定職權調取即可，合先敘明。
㈡、原確定判決係憑聲請人之供述、證人即臺北市政府駐警隊隊長楊仁儀、都發局法制人員汪海淙之證述，佐以都發局108年5月16日北市都秘字第1083042927函文、駐警隊業務執掌規定、本院就現場錄影光碟之勘驗筆錄2份及錄影截圖照片10張、現場照片、聲請人所提出之照片等證據，認定聲請人前曾多次至都發局陳情未果，知悉都發局局長室係政府機關辦公場所，且屬臺北市政府市政大樓劃定之管制區域，非經許可不得進入之建築物，仍於107年12月21日17時3分許，未經都發局或都發局局長之同意，基於侵入建築物之犯意，擅自進入都發局局長室，經楊仁儀要求離去，聲請人不予理會仍留滯在都發局局長室內，至同日晚間19時10分許始離去之事實，而犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪行。原確定判決復於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，以及聲請人所辯何以不可採，並依卷內證據詳為指駁一一論述如何取捨，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。
㈢、聲請人固以前開事由為本件再審之聲請暨證據調查之聲請，然聲請人已執相同之事由向本院聲請再審及聲請調查證據，業經本院先後以111年度聲再508號、111年度聲再字第555號、112年度聲再字第513號裁定認定其再審之聲請不合法或無理由，且無調查必要而駁回其聲請，有上開裁定在卷可參。揆諸前揭說明，聲請人猶執同一事實為由而聲請再審，顯然違背再審程序規定，且無從補正。
四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，係以同一事由重行聲請再審，且無從補正，應予駁回。又本件再審聲請自形式觀察，既有上述顯然不符法律程式而不合法且無可補正，當屬刑事訴訟法第429條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行該條所規定之通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 周彧亘中 華 民 國 113 年 9 月 16 日