臺灣高等法院刑事裁定113年度聲再字第333號再審聲請人即 自訴人 泰國商創利電子股份有限公司（SINO-THAI CREA-
TION INTERNATIONAL CO.,LTD.）代 表 人 程萬遠被 告 陳束學
陳束發
蔡鴻傑
黃振祥上列再審聲請人即自訴人因被告等偽造文書等案件，對於本院101年度上訴字第2755號，中華民國103年7月16日第二審確定判決（第一審案號：臺灣板橋地方法院〈現已更名為臺灣新北地方法院〉100年度自字第1號、100年度自字第18號、101年度自字第1號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人先前以被告陳束學、陳束發、蔡鴻傑、黃振祥（以下
合稱被告4人）明知其等任職之金橋公司所生產之含電源供應器電腦機箱（CASE）不符合電腦晶片製造商英特爾（Intel）所制定之ATX12V規範保證，所生產之電腦用液晶螢幕（L
CD MONITOR）則未經CE、FCC 、VCCI、CUL 、TUV/GS等國際安全規格檢測機構通過檢測認證，竟仍向聲請人騙稱：金橋公司所生產電腦機箱內之電源供應器已通過國際安規CE、FC
C、反向UR(UL)、TUV之認證，並全部符合英特爾制定之ATX12V之規範保證，品質保證良好云云，及佯稱：金橋公司生產之液晶螢幕經CE、FCC、VCCI、CUL、TUV/GS等國際安全規格檢測機構通過檢測認證，品質絕對很好云云，使聲請人陷於錯誤，分別自民國90年1月16日起至98年10月2日止，向金橋公司購買含電源供應器之電腦機箱共計524,947臺，價款計新臺幣（下同）2億5,748萬6,818元；另自94年1月5日起至95年3月3日止，向金橋公司購買液晶螢幕共10,832臺（型號分別為：LA-1502 共2626臺、LA-1508 共1917臺、LA-1702共2171臺、LA-1708 共3518臺、LD-1908 共600臺），價款計6,016萬7,960元。而當時該批無國際安全規格檢測合格之電腦機箱（含電源供應器）價格合計僅為2億105萬8,166元，另該批無國際安全規格檢測合格之液晶螢幕價格合計僅為4,079萬6203元，故被告陳束學等人就含電源供應器之電腦機箱部分，計詐得5,642萬8,652元之差價款項，另就電腦用液晶螢幕部分，計詐得1,937萬1,757元。聲請人乃以被告4人涉犯詐欺取財、行使偽造準私文書罪嫌，對被告4人提起自訴。
㈡詎自訴人提出自訴後，被告陳束學等人竟仍不知悔改，於本
案自訴案件及民事案件審理時，與大陸地區深圳市立訊產品技術服務有限公司（下稱「立訊公司」）真實姓名、年籍不詳之人員，共同基於行使業務上登載不實文書之犯意，由該人員於其業務上製作之文書即立訊公司出具之安規證書上為不實之登載，內容略謂「登載LA-1502 、LA-1702液晶螢幕通過FCC 、CE檢測認證」（以下稱「本案安規檢驗文書」；其中關於FCC檢驗證書部分，稱「本案FCC安規檢驗文書」，關於CE檢驗證書部分，稱「本案CE安規檢驗文書」），再交由被告陳束學等人於本案100年5月11日刑事答辯㈡狀之被證1
3、14號提出於審理刑事案件之法院，及於另案民事案件（臺灣新北地方法院99年度重訴字第36號）中以100年5月20日民事陳報狀之被證35、36號提出於民事法院，指稱金橋公司出賣予聲請人之LA-1502、LA-1702液晶螢幕產品，皆經國際安規FCC、CE認證，並無偽造及行使國際安規FCC、CE之標誌云云，藉以欺瞞刑事庭及民事庭法官。
㈢聲請人因此認為被告陳束學等人當庭向本案及民事法院行使
立訊公司出具不實之本案安規證書犯行，涉犯刑法第216、2
15 條之行使業務上登載不實文書罪嫌，而向臺灣新北地方法院提起追加自訴。惟經臺灣新北地方法院100年度自字第1號、第18號、101年度自字第1號判決認為犯罪事證不足，而判處被告4人無罪；嗣聲請人不服提起上訴，經本院以101年度上訴字第2755號判決駁回聲請人此部分之上訴；再經聲請人不服，上訴至最高法院，惟最高法院以104年度台上字第3242號審理後，認為被告4人此部分被訴行使業務登載不實文書罪嫌，與聲請人另主張之詐欺、行使偽造準私文書罪嫌部分，應無實質或裁判上一罪關係，不得上訴於第三審法院，而認聲請人此部分上訴不合法，而駁回上訴確定。
㈣然而：
1.在前開最高法院104年度台上字第3242號判決理由，業已指出：雖聲請人在本案中所提出自證74號函文，為聲請人委任律師與美國聯邦通訊委員會（Federal Communications Commission，下稱「FCC」）查詢事項往來文件，但聲請人在該案中提出之自證76公證書、自證77譯本，乃經美國國務院、我國駐美國臺北經濟文化代表處證明為真正之資料，該等文件已經說明：「經由DoC認證的產品，必須由FCC授權及認可的實驗室進行測試，只有經這些程序符合DoC的產品，才可標示FCC標誌，深圳LCS認證服務實驗室認證之Verification
of Conformity（VOC）文件，並非FCC所承認，沒有資格發出任何文件來證明產品符合FCC規定及DoC認證，金橋公司交給創利公司LA1502、LA1702之VOC認證文件並非正確文件，更不符合FCC之DoC認證」等語，似指未經正確認證或已有DoC文件，應不得在產品使用、張貼FCC標誌，果立訊公司並非FCC所承認或指定之機構，猶核發VOC文件，對被告等人是否有權製作FCC標誌，攸關其有無被訴行使偽造準私文書犯行之認定（此部分聲請人提起自訴及歷審審理經過，如附表一所示），原審未予釐清、併有可議之意旨，可見依最高法院判決見解，原確定判決有重大事實誤認。
2.本案撤銷發回後，雖曾經本院以104年度重上更（一）字第32號判決判處被告陳束學1年有期徒刑，然被告陳束學上訴後又經撤銷發回，由本院移轉至智慧財產及商業法院審理，智慧財產及商業法院108年度刑智上更（二）字第1號判決竟然忽略共計84項以上對被告陳束學不利之證據，認為FCC出具之文書僅係電子郵件，錯誤認為中國大陸登記資本額僅50萬人民幣、且無權檢測美國FCC標誌之小型私人公司偽造之「液晶螢幕假美國FCC證書」為真，判決被告陳束學等人無罪。
3.故聲請人乃向智慧財產及商業法院聲請再審，雖然經該法院以111年度刑智聲再字第6號裁定駁回再審之聲請，惟核其係以被告陳束學未參與本案液晶螢幕與電源供應器之交易過程，亦未對承辦業務人員為具體指示，作為駁回之理由，但裁定中仍提到：「原判決相關文書真偽之推論，『縱有未盡周延之處』，...」，可見法院在調查聲請人所舉84件以上證據後，業已認定原確定判決確有「未盡周延之瑕疵」，而且，此一事實亦經最高法院112年度台抗字第740號裁判所確認。
㈤因聲請人已提出包括前揭FCC公文書在內之多項證據明確證據
證明本案立訊公司出具之認證書為偽造，且被告陳束學等人明知上情，故已符合刑事訴訟法第420條第1項第1款所定「原判決所憑證物已證明其為偽造」之再審要件。
㈥本案「原判決所憑證物已證明其為偽造」雖然未經確定判決
，但這是因為立訊公司位於中國大陸，依據中國大陸之法律，僅有為造註冊商標罪，並無行使業務上登載不實文書等罪，才無法訴追立訊公司人員之刑事責任，聲請人也無法以我國法律前往中國大陸將該公司繩之以法，故聲請人已符合刑事訴訟法第420條第2項後段所定「前項第1款...情形之證明，以...其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足為限」之要件。
㈦本案聲請人前雖於111年間提出再審聲請，經智慧財產及商業
法院以111年度刑智聲再字第6號裁定予以駁回再審之聲請確定，然該部分僅限於對被告陳束學行使偽造準私文書部分之犯行聲請再審，並不及於行使業務登載不實文書罪部分，是以聲請人仍得就上揭原確定判決就被告4人所犯行使業務登載不實文書罪經判決確定部分聲請再審等語。
二、本院再審審理之範圍：㈠聲請人先前在臺灣新北地方法院審理其自訴被告4人涉嫌行使
偽造準私文書、詐欺取財案件中（詳如附表一所示），向臺灣新北地方法院提起追加自訴稱：被告4人向本案刑事法院及另案民事法院提出立訊公司出具之不實本案安規檢驗文書，而涉犯行使業務登載不實文書罪嫌，經臺灣新北地方法院判決被告4人無罪，本院以101年度上訴字第2755號判決駁回上訴確定部分（該部分屬依法不得上訴第三審之案件，故在本院上開判決後應已確定，惟當時聲請人仍對之提起第三審上訴，經最高法院以104年度台上字第3242號判決駁回其上訴）。嗣聲請人於113年7月12日向本院提出「刑事聲請再審狀」，敘明對於被告4人上開行為中「向本案刑事法院提出本案安規檢驗文書涉犯行使業務登載不實罪」部分聲請再審，此業經聲請人於再審聲請書狀、本院訊問時陳述甚明（見本院卷一第21、33、551、552頁），是堪認此部分為本件聲請人所提出再審聲請之範圍。
㈡就聲請人追加自訴狀所主張被告4人涉犯之行使業務登載不實
文書犯行，除前開被告4人於一審審理時以100年5月11日刑事答辯㈡狀向本案刑事法院提出被證13、14號本案安規檢驗文書以外，被告4人亦於前揭民事案件中，以100年5月20日民事陳報狀之被證35、36號向民事法院提出本案安規檢驗文書；又聲請人原追加自訴意旨認為該等行為尚涉犯刑法第165條之偽造、變造、湮滅刑事證據罪嫌（見聲證六，本院卷一第173至178頁），該部分經臺灣新北地方法院認為聲請人並非直接被害人故自訴不合法，以100年度自字第1號、第18號、101年度自字第1號判決自訴不受理，本院以101年度上訴字第2755號判決駁回上訴確定，該部分屬於依法不得上訴第三審之案件，惟聲請人仍提起上訴，經最高法院以104年度台上字第3242號判決駁回上訴。經核聲請人於聲請再審意旨並未論及上開部分之犯罪事實、罪名，不在再審聲請案件之審理範圍（惟因此部分按追加自訴意旨，與前揭行使業務上登載不實文書罪部分屬於一行為犯數罪名之同一案件，如聲請再審部分經裁定開始再審而回復至二審程序，則仍會一併為起訴效力所及，併此說明）。
㈢至於聲請人所自訴被告4人其他部分之犯罪事實，其中部分係
經本院判決確定（屬於不得上訴三審案件，聲請人雖有上訴至最高法院，但經最高法院認為不合法駁回），部分係經智慧財產及商業法院判決後，上訴最高法院駁回確定，分別經被告另案聲請再審【其起訴、追加起訴及歷審、再審審理經過情形詳如附表一所示】，則均不在本件聲請再審之範圍。㈣據上，本院審理之範圍當為聲請人先前追加自訴「被告4人於
本案一審審理時以100 年5 月11日刑事答辯㈡狀提出被證13、14號本案安規檢驗文書，因而涉犯行使業務上登載不實文書罪嫌，經一審法院判處無罪、本院上訴駁回部分」，合先敘明。
三、按再審制度係再審權人以確定判決認定事實錯誤為理由，循法定再審事由請求原法院就該案件重新審判之方法，為一事不再理原則之例外，涉法正義性與法安定性之衝突。由於法正義性與法安定性均屬法治國原則之重要價值，同等重要，立法者乃予權衡後，藉法定列舉之再審事由限定其開啟，不得任意擴張，不利於受判決人之再審事由亦應從嚴解釋適用。又按自訴人為受判決人之不利益聲請再審，以有刑事訴訟法第422條第1款規定之情形為限，同法第428條第1項但書定有明文，亦即自訴人僅得以同法第420條第1項第1款「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」、第5款「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」之事由，為受判決人不利益聲請再審，此項規定屬於對自訴程序，關於為受判決人不利益而聲請再審原因之特別規定，而同法第420條第1項第1款、第2款、第4款、第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第2項定有明文。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審，是依上開規定，以其他證據資料替代確定判決作為證明，應達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始足當之（最高法院102年度台抗字第145、381號裁定意旨參照）。
倘自訴人為受判決人之不利益聲請再審，未具體敘明符合刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款、第5款所定得聲請再審之原因事實，或所述具體情形，顯與法定再審事由不合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認其聲請再審之程序違背規定，予以駁回。
四、經查：㈠本案並無「經法院確定判決認定原確定判決所憑證據有偽造或變造」之情事：
1.本案聲請再審意旨表明係依刑事訴訟法第422條規定準用第420條第1項第1款、第2項規定，為受判決人即被告4人之不利益聲請再審等語。惟聲請意旨所稱之前開錯誤認定基礎曾經最高法院104年度台上字第3242號判決糾正，其後之判決均已變更此一錯誤認定乙節，聲請人固提出最高法院104年度台上字第3242號判決書、智慧財產及商業法院111年度刑智聲再字第6號刑事聲請再審裁定為證（見本院卷一第9至19、149至158、259至270頁），然上開裁判核其性質，均屬聲請人與被告4人主要爭端，即被告4人任職之金橋公司銷售給被告商品涉及詐欺、行使偽造準私文書等罪，該案於事實上爭點與本案相關，且以本案安規檢驗文書資料為證據內容，且歷審及再審裁判結果，均未認定被告4人有何聲請人指述之犯行（其歷審及再審之脈絡詳如附表一所示），又細繹該等裁判內容，除有要求下級審再為詳查，或以假設語氣稱原判決「『縱』未盡周延」以外，亦均未認定上揭本案安規檢驗文書屬於業務上登載不實之虛偽文書。
2.再者，聲請人在另案對被告提起之行使偽造準私文書、詐欺取財罪相關審理與再審訴訟中（詳見附表一），已一再論爭本案安規檢驗文書屬於偽造不實之文書，惟並未有任何法院在其確定判決明確認定本案安規檢驗文書乃被告4人偽造證據之事實，就此，由聲請人於本院訊問時自承本案並無「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造而經判決確定」之情事即明（見本院卷一第553頁）。
3.至於聲請人固然一再指稱因中國大陸並無行使業務上登載不實文書之相關刑罰規定，故符合「刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，然而，聲請人所指之業務登載不實文書罪犯行，並非無法律規範可資處罰，而係因本案安規檢驗文書乃如附表一所示聲請人與被告4人主要訟爭案件之證據，而本案即為聲請人主張「本案安規檢驗文書為虛偽文書、偽造之證據」，並據以請求法院審理、判斷之案件，法院並據此作成實體判斷，認無證據證明其為業務上登載不實文書及偽造之證據，而判處被告4人無罪確定，是以被告再執同一事項作為聲請再審之理由，乃係對於原確定判決早已認定之事項再次爭執，當屬無據。
㈡聲請人均未能舉出刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足，而得以取代「判決確定」之證明的證據資料：
1.關於聲請人稱FCC業已認定本案FCC安規檢驗文書為不實文書部分：
⑴本院藉由被告所提出之FCC西元2012年1月27日函文暨中譯本
（聲證10）、交通部電信總局委託財團法人臺灣電子檢驗中心出具之93年5月「低功率射頻電機市場稽查機制研究報告」（聲證56）相關資訊，依職權調查FCC網頁資訊及相關電信法規範結果（相關資料詳本院卷三），得知：①美國聯邦通訊委員會（FCC）乃獨立之美國聯邦政府機關，其
掌握管理無線電頻譜之重要職責〔相當於我國國家通訊傳播委員會（NCC）〕。因Intentional Radiators（主動發射設備）諸如Wi-Fi、藍牙、行動電話（LTE/5G）、遙控器、無線麥克風等，會在某個頻段發射訊號，如未予以適當管制，可能干擾電視廣播、航空導航、警用電台或緊急通訊，造成危害；而一般電子設備即使未主動發射輻射，仍可能因其內部之數位電路產生非意圖輻射 (unintentional radiation)，而造成前述對重要無線電頻譜之干擾。從而，FCC乃建立一套事前控管制度，以確保此類產品在進入市場前即符合技術標準，以維繫公共安全、社會秩序及人民生命、身體、財產之安全。
②又經核FCC對於上揭主動發射設備與一般數位設備之規範架構
，曾於西元2017年11月2日有大幅度之調整修正。在西元2017年11月2日修正以前，乃按所適用設備之重要性程度，分為「認證」（Certification）、「符合性聲明」（Declarati
on of Conformity, DoC）、「驗證」（Verification）三種等級；至於西元2017年11月2日，FCC公告 Report and Order（FCC 17-93, ET Docket No. 15-170），則整合原有「符合性聲明」與「驗證」兩類型為「供應商符合性聲明」（Supplier's Declaration of Conformity, SDoC）【如附表
二、四所示】。③而依據FCC之規範體系，「認證」乃由FCC或其認可之測試實
驗室 (FCC-recognized accredited testing laboratory）測試，FCC授權電信認證機構（Telecommunication Certification Body, TCB）認證，最為嚴格，主要針對主動發射裝置；修正前之「自我驗證」則為最為寬鬆之規範措施，主要適用於對於無線電頻譜之干擾較小之大多數非意圖輻射數位設備，諸如家電產品、A類型電腦及其周邊等；至於「符合性聲明」則係因應家用電腦產品快速普及所創設，介於二者之間，主要適用於B類型電腦【分類如附表三（二）所示】及其周邊。至於2017年以後，FCC整合新創「供應商符合性聲明」制度，適用修正前屬於「驗證」、「符合性聲明」之設備原則均整合適用新制【如附表二（一）編號1、4，（二）編號1、4，（三）編號1、3所示】。
④進一步言之，所謂修正前之「符合性聲明」係要求由FCC認可之實驗室執行，經符合性聲明之產品得使用FCC之標誌表明其依符合性聲明授權。相對於此，「驗證」則較為寬鬆，僅要求製造商進行測量或採取必要措施（the manufacturer makes measurements or takes the necessary steps），換言之，廠商在自己實驗室或委由其他獨立實驗室進行合乎FCC要求之檢測即可，然自我聲明應在顯眼位置標示「本裝置符合FCC規則第15部分...」之文字，而不得使用FCC標章。至於西元2017年後，FCC認為：隨著測試技術、設備和標準的進步，不再需要要求「符合性聲明」 (DoC) 之設備由經認可之測試實驗室進行合規性測試，且除去此項要求後，「符合性聲明」（DoC）與驗證極為相似，故採用 「供應商符合性聲明」SDoC 作為單一自我審核程序，以簡化授權之流程【如附表二（一）（二）（三）、附表四所示】。
⑤綜合修正前、後之規範可知，除最嚴格之認證程序以外，主
要適用於風險相對較低之「非意圖性輻射設備」中，僅有修正前規範之「符合性聲明」要求由經FCC認證之實驗室作成，至於修正前之「驗證」抑或修正後之「供應商符合性聲明」，則均未明文規範必須由FCC認證實驗室作成，至為明確。
⑵經核聲請人所主張被告4人所行使業務上登載不實之文件中之
本案FCC安規檢驗文書（見本院卷二第271至277頁），由其名稱"Verification of Conformity"，可知該文書係表彰經過自我驗證程序作成之證明書，又核其內容："This device
in coformance with part 15 of the FCC Rules and Regulations for information Technology Equipment. Operation of this Product is subject to the following two
conditions: (1) This device may not cause harmful interference, and (2) this device must accept any interference received, including interference that maycause undesired operation."，仍屬記載FCC規範要求之文字，且未直接使用FCC之標誌，從形式上而言，並未見本案FCC安規檢驗文書有何不妥之處。又其後附有該公司出具之檢測報告，而聲請人亦未能指出該公司是否在實際上並未經測量或採取必要之措施（makes measurements or takes thenecessary steps），即出具上揭「自我驗證聲明」，是聲請人據此主張有確實證據證明本案FCC安規檢驗文書屬偽造之證據，已屬無據。
⑶至於聲請人一再持FCC函覆暨譯文、FCC函覆公證書、公證人公證之FCC公文中文翻譯本正本1 份等文件，主張FCC早已正式確認本案FCC安規檢驗文書後，認定其為虛偽不實之文件，足以證明被告4人涉犯涉犯刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書罪等語（見聲證10，本院卷一第185至201頁）。然而，經檢核聲請人取得上開文書資料之經過，乃均係自訴人委由美國律師以電子郵件方式，以欲瞭解相關商品可否在美國市場銷售為由，向FCC所屬人員詢問有關本案FCC安規檢驗文書是否正確及該液晶螢幕是否有資格標示FCC 標誌之情，惟衡以該等證據僅係聲請人所委請之美國律師與FCC 所屬人員間之信件往返，並非公部門機關函詢該FCC 機構所得之回覆，且非直接就本案情況詢問FCC，故該信件是否適於套用在證明本案FCC安規檢驗文書係虛偽不實之證據方法，本已有所疑問。更何況，經核信件回覆內容係稱：「…LA-1502及LA-1702的Verification of Conformity認證文件，不是正確的文件，更不符合FCC規定的DoC認證」等語（見本院卷一第187頁），可知該信件內容亦僅在回覆藉由本案安規檢驗文書作為LA-1502 、LA-1702 型號液晶螢幕之認證文書，並不符合NCC所規定之「符合性聲明」（DoC）認證方式，不可以據此使用FCC標章，但並未具體指明本案FCC驗證文書「本身」即為未經檢驗即作成、內容不實之虛偽檢驗文書。而該文件意旨應為：B CLASS電腦產品，應經「符合性聲明」（DoC）認證，經由DoC認證之產品，必須經FCC授權、認可之機構進行測試，而未經DoC認證之產品，不得使用FCC標誌，聲請人所提供之LA-1502 、LA-1702 型號液晶螢幕為B CLASS個人電腦周邊，但所附Verification of Conformity文件並非合規之DoC文件，不得使用FCC標誌等節，均與本院所述前揭原則並無扞挌之處，本案FCC檢驗文書中既然未曾表示該文件為合乎FCC規範之DoC文件，亦未加上「FCC」標誌，即不能以此為由認為上開文書屬於虛偽製作之文書，更不得指上開被告4人於訴訟上提出證據之行為，乃行使業務登載不實文書犯行甚明。
⑷另聲請人又提出其委由專人詢問FCC實驗室人員詢問本案FCC
安規檢驗文書事宜之電子郵件、FCC關於認可試驗室之網頁資料（見聲證9光碟內電子卷證資料、聲證13），惟經核上開郵件之提問及回覆、網頁資料，均係在確認「個人電腦液晶螢幕LA-1702、LA-1502是否必須經過FCC之DoC符合性聲明？」、「僅有VOC驗證可否張貼FCC標誌？」、「立訊公司是否為FCC官方授權之認證實驗室」，惟本案FCC安規檢驗文書本身僅說明相關產品經由廠商自我驗證符合FCC之規範，該「驗證」程序本無庸在FCC認證實驗室進行，已經詳述如前，則聲請人此部分之主張，均屬相關產品「是否符合DoC符合性聲明」、「得否使用FCC標誌」之爭議問題，而與本案安規檢驗證書本身是否為登載不實文書無涉。
⑸聲請人再提出前揭交通部電信總局「低功率射頻電機市場稽
查機制研究報告」、臺灣德國萊因技術監護顧問有限公司鑑定資料、庚興公司鑑定資料、財團法人臺灣電子檢驗中心另案證述資料（見聲證9光碟內電子卷證資料），亦均僅在說明：本案金橋公司販售與聲請人之LA-1502、LA-1702屬於FCC界定之CLASS B家用個人電腦產品，必須經過「符合性聲明
（DoC）」始得在美國市場銷售，而本案安規檢驗文書並非符合FCC規範之符合性聲明，同樣僅涉及相關產品「是否符合DoC符合性聲明」、「得否使用FCC標誌」，然而均與「本案FCC安規檢驗文書是否實在」無關。
⑹至於聲請人又執本院106年度重上更（二）字第29號案件中法
官助理於經濟部標準檢驗局網站上下載之簡報資料（聲證44，本院卷二第415頁），主張即使「自我驗證」也必須在FCC認可之實驗室進行檢測等語。然查，該份資料乃經過整理之介紹，並非美國聯邦通訊法規之原文；又在本院職權調查說明聯邦通訊法規修正之2017年聯邦公報（82 FR 50820, Nov. 2, 2017）中，FCC明確說明：舊制之「驗證」、「符合性聲明」程序均為自我核可流程，而僅有「符合性聲明」必須由經認可的測試實驗室進行（DoC incorporates additiona
l requirements: Compliance testing must be performed
by an accredited testing laboratory...），另本院職權調查其他FCC正式公告之文件亦均闡釋舊制「驗證」程序無庸經由認證實驗室作成之意旨，是以聲請人所舉上開資料，尚不足為本案FCC安規檢驗文書為偽造證據之證明。
⑺綜上，聲請人主張FCC業已認定本案FCC安規檢驗文書為偽造
之業務登載不實文書，故可證明原確定判決所引用之證據係偽造之證據，應屬無據。至於無論：金橋公司是否持本案FCC安規檢驗文書向聲請人表示其相當於「符合性聲明」（DoC）？金橋公司有無在商品型錄上使用FCC標誌？使用FCC標誌是否適當？以及其銷售給聲請人之液晶螢幕商品，究竟應當適用FCC對於銷往美國商品之A CLASS數位設備，抑或B CLASS數位設備之要求？則均屬於聲請人與被告4人另案民、刑事訟爭爭點之範疇，與本案聲請人追加起訴部分之「被告4人在法庭上提出本案安規檢驗書是否該當於行使業務登載不實文書罪」無涉，乃當然之理，再予說明。
2.關於聲請人本案CE安規檢驗文書為不實文書部分：至於立訊公司所出具之歐盟CE安全規範之認證書部分，聲請人則未能提出任何佐證其主張該文書不實之證據資料，聲請人於本院訊問時，固然稱其還會再提出證明CE證書不實在之資料，就此法官亦諭知：「本件系爭被證13、14，一份是FCC的VOC，另外一份是CE的COC，從辯護人及自訴人雙方說法，到底這樣的文件有無可能是經由一般實驗室自行以符合相關安全標準檢驗後出具，似乎有歧異之處，就此雙方如果有原始規範或相關資料，再請提出。」，然亦未見聲請人有提出此方面之證據，是其此部分之主張，亦屬無據。
3.此外，聲請人指稱本案安規檢驗文書上之認證簽立日期為93年11月1日，惟認證資料建立PDF 檔之日期卻為100年4月16日，足見立訊公司於核發該證書當時，並未將認證書上傳網路供公開查詢，此顯與一般經驗法則有違等語，惟就此原確定判決早已清楚敘明係因立訊公司將測試報告掃描後，重新上傳，故檔案資料建立時間與原資料的日期不同之情，是聲請人此部分主張僅爭執原確定判決所為證據證明力判斷而已，不能認為已提出證明證據確屬偽造之確實證據資料。
4.據上，聲請人亦未能舉出有替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，以證明原確定判決所憑證據（本案安規證書）為偽造至明。㈢綜上所述，聲請人依其主觀上之認知，主張已有證據證明原
確定判決所依據之證物為偽造，然而，聲請人所主張偽造之情形，不僅未有確定判決對此作成認定，亦難認為聲請人已經指出相當於確定判決證明力之證據證明該項證據為偽造，是以本案聲請人所為再審之聲請，為不合法，自應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附表一：並非本院審理範圍部分之歷審經過情形
（一）聲請人自訴被告4人涉犯詐欺取財、行使偽造準私文書之犯罪事實（金橋公司高價販賣不符安規之液晶螢幕、含電源供應器之機箱商品）聲請人在向臺灣新北地方法院提起之自訴案件中，起訴被告4人自90年起，涉及共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造準私文書、詐欺取財之概括犯意聯絡及分別之犯意聯絡（95年7月1日以後之犯行），以不實之說法聲稱金橋公司之產品均通過國際安規認證，以高於未通過國際安規認證之價格，向聲請人銷售含電源供應器之電腦機箱、液晶螢幕商品；且就其中液晶螢幕部分，明知：①金橋公司所生產製造之LA-1502、LA-1702二種型號之液晶螢幕共4,797臺並未有VCCI、CUL、TUV/GS三種國際安規之認證，②LA-1508、LA-1708、LD-1908三種型號之液晶螢幕6,035台亦無VCCI國際安規之認證，③上開五種型號之液晶螢幕，包括LA-1502、LA-1702二種型號液晶螢幕4,797臺實際上未經FCC、CE之認證，又LA-1508、LA-1708、LD-1908三種型號液晶螢幕6,035臺不僅內部使用之零件，與金橋公司送國際安規檢測機構之樣品所使用之零件不同；④LA-1508、LA-1708、LD-1908三種型號液晶螢幕6,035臺，其中1,008臺尚未經檢測核准，依規定不得使用FCC、CE標誌；被告4人竟仍於上開10,832臺液晶螢幕上印製虛偽不實之FCC、CE等國際安規認證之標誌，以及在LA-1508、LA-1708、LD-1908三種型號液晶螢幕其中1,008臺偽造仿貼FCC、CE標誌。使聲請人陷於錯誤，而：1.分別自90年1月16日起至98年10月2日止，向金橋公司購買含電源供應器之電腦機箱共計524,947臺，價款計新臺幣（下同）2億5,748萬6818元；2.自94年1月5日起至95年3月3日止，向金橋公司購買液晶螢幕共10,832臺（型號分別為：LA-1502共2,626臺、LA-1508共1,917臺、LA-1702共2,171臺、LA-1708共3,518臺、LD-1908共600臺），價款計6,016萬7,960元，故被告4人就含電源供應器之電腦機箱部分，計詐得5,642萬8,652元之差價款項，另就電腦用液晶螢幕部分，計詐得1,937萬1757元之價差款項，而認為被告4人共同涉犯詐欺取財罪、行使偽造準私文書罪嫌等語。
（二）上開案件之歷審審理過程
1.第一審至第三審階段： 第一審 ⑴上開事實涉及行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪部分，前 經臺灣新北地方法院以100年度自字第1 號、第18號、101 年度自字第1號判決判處被告4人無罪。 第二審 ⑵案經聲請人提起上訴，本院以101年度上訴字第2755號判 決駁回上訴。 第三審 ⑶聲請人再提起上訴，最高法院以104年度台上字第3242 號 判決就其中95年7月1日刑法修正施行後之電腦機箱詐欺部 分，因屬不得上訴第三審之案件而認上訴不合法並駁回上 訴，至於行使偽造準私文書及民國95年6 月30日前之詐欺 罪部分，撤銷發回本院。 第二審追加起訴 ⑷另聲請人在本院101 年度上訴字第2755號案件二審審理中 ，以追加自訴方式，起訴被告4 人行為中「自立訊公司處 取得符合FCC 之安全規格證書，進而自行在液晶螢幕上標 記加貼FCC 標誌，並以金橋公司名義售予不知情之自訴人 」部分，另涉及刑法第255 條第1 項之虛偽標示安全標章 罪，經本院以追加自訴不合法為由，以101 年度上訴字第 2755號判決自訴不受理確定。 2.更一審階段： 本院更一審 本院以104年度重上更（一）字第32號判決撤銷前揭地方法院判決關於被告陳束學95年6月30日以前行使偽造準私文書無罪之部分，僅就其中在液晶螢幕張貼偽造FCC 認證標誌部分，改判被告陳束學犯連續行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月（其餘部分均不另為無罪之諭知），並駁回聲請人對其餘被告之上訴。 第三審 聲請人、被告陳束學均不服提起上訴，經最高法院以106年度台上字第1513號判決撤銷被告陳束學論罪科刑部分並發回本院，駁回聲請人對其餘被告上訴部分。 3.更二審階段： 本院更二審移轉管轄 嗣本院106年度重上更（二）字第29號判決以：聲請人所自訴被告4人涉犯95年6月30日以前行使偽造準私文書、詐欺取財罪嫌，應同時涉及刑法第255條第1項、第2項之須為標示安全標章罪，而該罪應屬智慧財產及商業法院管轄之案件，並以此為由，裁定移轉由智慧財產及商業法院審理。 更二審追加起訴 於智慧財產及商業法院108年度刑智上更（二）字第1號審理中，聲請人又追加自訴認為被告就系爭液晶螢幕均無VCCI、CUL、TUV/GS三項安規認證書，竟於液晶螢幕與型錄，虛偽標示VCCI、CUL、TUV/GS三項證明標章符號及文字，另涉及修正前91年商標法第6條、第62條、第73條及第77條之罪。 更二審判決 智慧財產及商業法院審理後，再以108年度刑智上更（二）字第1號判決就被告陳束學被訴95年6月30日前行使偽造準私文書、詐欺取財部分，駁回聲請人之上訴；並就被告陳束學被訴商標法部分，以聲請人並非直接被害人故自訴程序不合法為由諭知自訴不受理，就被告陳束學被訴刑法第255條部分，則已罹於追訴權時效而諭知免訴。 最高法院最終確定判決 聲請人不服更二審判決，而再次提起上訴，經最高法院109 年度台上字第195號判決駁回聲請人之上訴（其中「95年6月30日前詐欺取財、行使偽造準私文書」部分為不符合刑事妥速審判法第9條第1項規定；「自訴被告犯刑法第255條、95年6月30日前詐欺取財罪及原判決就被告被訴違反商標法判決免訴部分」，則屬不得上訴三審之案件），全案遂告確定。
（三）上開案件之再審歷程再審案件 再審對象 再審 再審抗告審 再審案件一 1.本院以101年度上訴字第2755號判決就被告4人涉嫌於96年9月6日至98年9月24日就含電源供應器電腦機殼犯詐欺取財罪（即95年7月1日以後詐欺取財罪）判決無罪確定部分（不得上訴三審案件，經最高法院以104年度台上字第3242號判決駁回上訴）。 2.再審法院認為再審範圍僅上列部分，但抗告審法院除上開部分外，還敘及被告4人被訴行使業務登載不實文書、偽造刑事證據部分。 本院另案以112 年度聲再字第557號裁定駁回聲請確定 雖該部分屬不得抗告案件，惟聲請人仍提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第317 號裁定駁回其抗告。 再審案件二 就前揭智慧財產法院108年度刑智上更（二）字第1號判決為最後事實審判決駁回上訴部分（即被告陳束學被訴行使偽造準私文書無罪部分） 最高法院109年度台上字第195號判決以該部分不合刑事妥速審判法規定駁回。 自訴人前先於111年間向智慧財產及商業法院聲請再審，經該院以111年度刑智聲再字第6號裁定判駁回聲請。 經最高法院以112年度台抗字第740號裁定駁回抗告確定。 再審案件三 就前揭臺灣新北地方法院行使業務登載不實文書罪無罪，本院101 年度上訴字第2755號判決駁回上訴部分。 就前揭智慧財產及商業法院為最後事實審判決駁回上訴部分（即被告陳束學被訴行使偽造準私文書無罪部分） 聲請人再於112年間向智慧財產及商業法院聲請再審。經該法院112 年度刑智聲再字第7號刑事裁定以：①再審意旨敘及行使業務登載不實文書罪部分，並非原確定判決所審理範圍，再審不合法；②再審意旨敘及行使偽造準私文書罪部分，部分主張與智慧財產及商業法院先前再審案件相同，為不合法，部分主張並非經確定判決認定原確定判決所憑證據為虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足，而得以取代「判決確定」之證明之證據資料，為無理由，予以駁回再審之聲請。 嗣最高法院113年度台抗字第2147號裁定駁回抗告確定。附表二：
美國 FCC 設備認證規範（47 CFR Part 2 Subpart J）2017年修正前規定（以2017.11.1為時點查詢）
（一）自我驗證編號 條號 條文內容 說明 1. 47 CFR § 2.902 - Verification. （驗證） “Verification is a procedure where the manufacturer makes measurements or takes the necessary steps to insure that the equipment complies with the appropriate technical standards. Submittal of a sample unit or representative data to the Commission demonstrating compliance is not required unless specifically requested by the Commission pursuant to §2.957, of this part.” “Verification attaches to all items subsequently marketed by the manufacturer or importer which are identical as defined in §2.908 to the sample tested and found acceptable by the manufacturer.” 「驗證是一種程序，由製造商進行測量或採取必要措施，以確保設備符合相關的技術標準。除非依據本部分 §2.957 之規定，由委員會（FCC）特別要求，否則無需向委員會提交樣品或具代表性的資料，以證明其符合性。」 「驗證效力適用於製造商或進口商隨後於市場上銷售的所有產品，只要該產品依 §2.908 的定義，與已由製造商測試並認定合格的樣品相同。」 定義 2. § 2.953 Responsibility for compliance. （合規責任） (a) In verifying compliance, the responsible party, as defined in § 2.909 warrants that each unit of equipment marketed under the verification procedure will be identical to the unit tested and found acceptable with the standards and that the records maintained by the responsible party continue to reflect the equipment being produced under such verification within the variation that can be expected due to quantity production and testing on a statistical basis. (b) The importer of equipment subject to verification may, upon receiving a written statement from the manufacturer that the equipment complies with the appropriate technical standards, rely on the manufacturer or independent testing agency to verify compliance. The test records required by § 2.955 however should be in the English language and made available to the Commission upon a reasonable request, in accordance with § 2.945. (a)在進行符合性驗證時，依據 §2.909 所定義之責任方必須保證：所有在「驗證程序」下銷售的設備，均與先前測試並確認符合標準的樣品相同；且責任方所保存的紀錄，能夠持續反映依此驗證生產的設備，並允許在量產及統計抽樣測試中出現的合理差異範圍內保持一致。 (b)對於需經驗證的設備之進口商，在收到製造商出具之「符合相關技術標準」的書面聲明後，得依賴該製造商或獨立測試機構進行的驗證來確保合規。然而，依據 §2.955 的規定，所需的測試紀錄必須以英文保存，並且在符合 §2.945的合理請求下提交FCC。 合規責任 3. 47 CFR §15.19(a)(3) “All other devices shall bear the following statement in a conspicuous location on the device: ‘This device complies with part 15 of the FCC Rules. Operation is subject to the following two conditions: (1) This device may not cause harmful interference, and (2) this device must accept any interference received, including interference that may cause undesired operation.’” 「所有其他設備應在顯眼位置標示以下聲明： 『本裝置符合FCC規則第15部分。操作需符合以下兩個條件：(1)本裝置不得造成有害干擾；(2)本裝置必須接受所接收到的任何干擾，即使該干擾可能導致非預期之操作。』」 標示規範 4. 47 CFR Part 15, Subpart B — Unintentional Radiators, §15.101(a) 大多數非意圖性輻射裝置（Class A PC與周邊、其他家電） 如附表三所示 適用產品對象
（二）符合性聲明編號 條號 條文內容 說明 1. 47 CFR §2.906 Declaration of Conformity （符合性聲明） (a) A Declaration of Conformity is a procedure where the responsible party, as defined in § 2.909, makes measurements or takes other necessary steps to ensure that the equipment complies with the appropriate technical standards. Submittal of a sample unit or representative data to the Commission demonstrating compliance is not required unless specifically requested pursuant to § 2.945. (b) The Declaration of Conformity attaches to all items subsequently marketed by the responsible party which are identical, as defined in § 2.908, to the sample tested and found acceptable by the responsible party. (a)符合性聲明是一種程序，由§2.909所定義之責任方進行測量或採取其他必要步驟，以確保設備符合相關技術標準。除非依§2.945規定，FCC特別要求，否則無需向FCC提交樣品或具代表性的資料以證明符合性。 (b)符合性聲明之效力，適用於責任方隨後在市場上銷售的所有裝置，只要這些裝置依§2.908之定義，與已由責任方測試並認定合格的樣品相同。 定義 2. § 2.948 Measurement facilities. （測量設施） (a) Equipment authorized under the certification or Declaration of Conformity (DoC) procedure shall be tested at a laboratory that is accredited in accordance with paragraph (e) of this section. (a)依認證(Certification)或符合性聲明(DoC)程序獲得授權之設備，必須在依本條(e)項規定獲得認證的實驗室中進行測試。 實驗室要求 3. 47 CFR §15.19(b) (b) Products subject to authorization under a Declaration of Conformity shall be labelled as follows: (1) The label shall be located in a conspicuous location on the device and shall contain the unique identification described in § 2.1074 of this chapter and the following logo: (b)依符合性聲明（Declaration of Conformity , DoC ）程序獲得授權之產品，應依下列方式 標示： (1)標籤應置於裝置上顯眼的位置，並須包含本章 §2.1074 所規定的唯一識別資訊，以及下列 FCC 標誌 (logo)：」 標示規範 4. 447 CFR Part 15, Subpart B — Unintentional Radiators, §15.101(a) ITE (Class B PC 與周邊) 如附表三所示 適用產品對象
（三）認證編號 條號 條文內容 說明 1. 47 CFR §2.907 Certification 認證 (a) Certification is an equipment authorization approved by the Commission or issued by a Telecommunication Certification Body (TCB) and authorized under the authority of the Commission, based on representations and test data submitted by the applicant. (a)「認證」是一種設備授權方式，由 FCC（聯邦通信委員會）核可，或由依FCC授權而設立之電信認證機構（Telecommunication Certification Body, TCB）核發。此授權係基於申請人所提交的聲明與測試數據而作成。 定義 2. 47 CFR §2.925 Identification of equipment 設備識別 (a) Each equipment covered in an application for equipment authorization shall bear a label listing the following: (1) FCC Identifier consisting of the two elements in the exact order specified in § 2.926. The FCC Identifier shall be preceded by the term FCC ID in capital letters on a single line, and shall be of a type size large enough to be legible without the aid of magnification. (a)所有申請設備授權所涵蓋的設備，應貼附一個標籤，其中需列示以下內容： (1) FCC識別碼（FCC Identifier），其組成須符合 §2.926所規定兩個要素，並依該條所規定的順序排列。FCC 識別碼前必須加上「FCC ID」字樣，並以大寫字母顯示於同一行上，字體大小應足以在不使用放大工具的情況下清晰辨識。 標示規範 3. 47 CFR §15.201 Equipment authorization requirement (Intentional radiators) (b) Except as otherwise exempted in paragraph (c) of this section and in § 15.23, all intentional radiators operating under the provisions of this part shall be certified by the Telecommunication Certification Bodies pursuant to the procedures in subpart J of part 2 of this chapter prior to marketing. (b)除本條(c)款與 §15.23另有豁免規定外，所有依本部分規定運作的主動發射設備，在上市前均須依本章第2部分子部分J之程序，由電信認證機構（Telecommunication Certification Bodies, TCBs）核發認證（Certification）。 適用產品對象附表三：適用產品對象之補充說明
（一）非意圖性發射設備
47 CFR Part 15, Subpart B — Unintentional Radiators, §15.101(a)
(a) Except as otherwise exempted in §§15.23, 15.103, and
15.113, unintentional radiators shall be authorizedprior to the initiation of marketing, as follows:
§15.101 非意圖性發射設備授權
(a) 除 §§15.23、15.103 與 15.113 另有豁免規定外，非意圖性發射設備必須在進入市場（行銷）之前取得授權，規定如下：
編號 Type of Device Equipment Authorization Procedure 1. TV broadcast receiver Verification 2. FM broadcast receiver Verification 3. CB receiver Declaration of Conformity or Certification. 4. Superregenerative receiver Declaration of Conformity or Certification. 5. Scanning receiver Certification. 6. Radar detector Certification. 7. All other receivers subject to Part 15 Declaration of Conformity or Certification. 8. TV interface device Declaration of Conformity or Certification. 9. Cable system terminal device Declaration of Conformity. 10. Stand-alone cable input selector switch Verification. 11. Class B personal computers and peripherals Declaration of Conformity or Certification. 12. CPU boards and internal power supplies used with Class B personal computers Declaration of Conformity or Certification. 13. Class B personal computers assembled using authorized CPU boards or power supplies Declaration of Conformity. 14. Class B external switching power supplies Verification. 15. Other Class B digital devices & peripherals Verification. 16. Class A digital devices, peripherals & external switching power supplies. Verification. 17. Access Broadband over Power Line (Access BPL) Certification. 18. All other devices Verification.
（二）CLASS A與CLASS B 數位裝置的區別：編號 條號 條文內容 說明 1. 47 CFR §15.3（Definitions） (h) Class A digital device. A digital device that is marketed for use in a commercial, industrial or business environment, exclusive of a device which is marketed for use by the general public or is intended to be used in the home. (h) A 類數位裝置：指以商業、工業或商務環境使用為目的而銷售的數位裝置，但不包括銷售給一般大眾或預定在家庭中使用的裝置。 定義 2. 同上 (i) Class B digital device. A digital device that is marketed for use in a residential environment notwithstanding use in commercial, business and industrial environments. Examples of such devices include, but are not limited to, personal computers, calculators, and similar electronic devices that are marketed for use by the general public. (i) B 類數位裝置 指以住宅環境使用為目的而銷售的數位裝置，即使其同時可在商業、工業或商務環境中使用。此類裝置的例子包括（但不限於）：個人電腦、計算機及其他銷售給一般大眾的類似電子設備。 定義附表四：
美國 FCC 設備認證規範（47 CFR Part 2 Subpart J）2017年11月2日修正後規定（以2025.8.21時點查詢最新版本）編號 條號 條文內容 說明 1. 47 CFR §2.906 – Supplier’s Declaration of Conformity (SDoC) 供應商符合性聲明 (a) Supplier's Declaration of Conformity (SDoC) is a procedure where the responsible party, as defined in § 2.909, makes measurements or completes other procedures found acceptable to the Commission to ensure that the equipment complies with the appropriate technical standards and other applicable requirements. Submittal to the Commission of a sample unit or representative data demonstrating compliance is not required unless specifically requested pursuant to § 2.945. (a)「供應商符合性聲明是一種程序，由§2.909 所定義的責任方進行測量，或完成FCC認可之其他程序，以確保設備符合相關技術標準及其他適用要求。 除非依§2.945規定FCC 特別要求，否則無需向FCC提交樣品或具代表性之資料以證明符合性。」 定義 2. §2.948 （Measurement facilities） 測量設施 (a) Equipment authorized under the certification procedure shall be tested at a laboratory that is accredited in accordance with paragraph (e) of this section. (b) A laboratory that makes measurements of equipment subject to an equipment authorization under the certification procedure or Supplier's Declaration of Conformity shall compile a description of the measurement facilities employed. (a)依照認證程序(Certification procedure)獲得授權之設備，必須在依本條(e)項規定而獲得認證的實驗室中進行測試。 (b)凡是對需經認證程序(Certification procedure)或供應商符合性聲明(Supplier's Declaration of Conformity, SDoC)程序授權之設備進行測量的實驗室，必須彙編一份所採用測量設施之說明文件。 對實施機構之要求 3. 47 CFR §2.1077 – Compliance information. 符合性資訊 (a) If a product must be tested and authorized under Supplier's Declaration of Conformity, a compliance information statement shall be supplied with the product at the time of marketing or importation, containing the following information: (1) Identification of the product, e.g., name and model number; (2) A compliance statement as applicable, e.g., for devices subject to part 15 of this chapter as specified in § 15.19(a)(3) of this chapter, that the product complies with the rules; and (3) The identification, by name, address and telephone number or Internet contact information, of the responsible party, as defined in § 2.909. The responsible party for Supplier's Declaration of Conformity must be located within the United States. (a)若產品必須依據 供應商符合性聲明（Supplier's Declaration of Conformity, SDoC） 程序進行測試與授權，則在產品上市或進口時，應隨附一份 符合性資訊聲明（Compliance Information Statement, CIS），其內容須包括下列資訊： (1)產品識別，例如：名稱與型號； (2)相應之合規聲明，例如：對於本章第 15 部分規範的裝置，須依照本章 §15.19(a)(3) 規定聲明該產品符合相關規則； (3)責任方之識別資訊，包括名稱、地址，以及電話號碼或網際網路聯絡方式；此處所稱責任方依§2.909定義，且該責任方必須位於美國境內。 標示規範