臺灣高等法院刑事裁定113年度聲再字第600號再審聲請人即受判決人 李韋慶上列再審聲請人即受判決人因恐嚇案件，對於本院112年度上易字第45號，中華民國112年3月23日第二審確定判決（原審案號：
臺灣新竹地方法院111年度易字第444號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第4403號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李韋慶（下稱聲請人）因恐嚇案件，經本院以112年度上易字第45號判決（下稱原確定判決）判處有罪確定，聲請人雖曾撰寫內容為：「我是李韋慶，謝謝您給予我的恩惠，容我回去後去你家看看，那個我本要提告傷害及誤會我，打我，後來被我凹2000元的人，是不是您的兒子或親友，我於案發後有遇到竹南火車站您的學弟，說我倒楣遇到兵，我於明年要滿期了，關了4年7個月，你手好了嗎？？回去後不偷了、謝謝感恩您帶給我的震撼，我好高興，希望還能見見您，保重身體等我去你家拜訪一下子，給您敘舊，因我告您您的回答你與我為好友，我一定會去拜訪的，你很聰明，讓我連翻案的能力均無只翻一條，13條5年（未合併）謝您賜予我的莫大恩點（典），讓我痛下決心不偷了，好好工作了，切記我們如檢座說的為大好友，我一定去拜訪您！！望保重身體、等待我的回歸。P.
S：我朋友想見您（是立委） 李韋慶筆 110.11.17寄」之信件（下稱本案信件）予告訴人呂俊雄，然上開內容只是一封家書、如朋友般的問候，並無恐嚇之意，且聲請人從未去告訴人家，連手機訊號都不曾離他家10公尺內，告訴人其實是心虛，如果告訴人當初偵辦聲請人所涉案件時沒有毆打聲請人長達15分鐘，為何會怕聲請人去他家？再者，聲請人身材瘦小，告訴人又受過警察專業訓練，聲請人如何能打贏他？原確定判決審理時僅因聲請人沒去開庭，就將原本無罪改判成有罪顯有違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定請求裁定開始再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之
事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院113年度台抗字第2375號裁定意旨參照）。次按聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）原確定判決業已依憑聲請人、告訴人之證（供）述，及本案信件之寄件信封、信件原本、臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第4225號不起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度上聲議字第5167號處分書等各項證據，綜合認定聲請人有恐嚇危害安全之犯行，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準等情，另對聲請人之辯詞，亦已詳加說明不採理由後加以指駁，核此乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。
（二）至聲請人聲請意旨所為主張，核與聲請人於第一審判決審理時所辯「我沒有要恐嚇他的犯意，只是單純想要問候，我才會寫信給他，而且我出來也沒有去找過他」、「他打我取供，是他心裡有鬼」、「如果我懷恨在心，我一出來就去找他了」等語（見臺灣新竹地方法院111年度易字第444號卷第214頁至第216頁、第254頁、第257頁）大致相同，是業經原確定判決參酌後，依本案信件內容再對照聲請人在該案中所為之陳述，認定聲請人在撰寫本案信件時，對告訴人仍有不滿之情，且其知悉告訴人之住所地址，亦知悉告訴人知道自己住所地址已為其掌握，本案信件內容更提及告訴人兒子、親友、告訴人之手，及要告訴人保重身體，實已指涉告訴人家人及身體，並原確定判決亦敘明：聲請人與告訴人間之關連僅為告訴人以警察身分查獲聲請人犯罪，聲請人並因該案入監多年，殊難想像聲請人於執行徒刑多年後出監，專程至告訴人住處「拜訪」之目的係要關心告訴人身體健康、敘舊及表達感謝之意，故聲請人上開辯詞不足採信等旨（參原確定判決理由欄「二、㈡、⒉、⒊」部份，見本院卷第24頁至第26頁）甚詳。從而，本件聲請意旨所指顯係單純否認犯罪，就已經原確定判決依職權審酌、說明之事項，依憑己意再為事實上之爭執，俱非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實、新證據，自與聲請再審之法定要件不合。
四、綜上所述，聲請人所執前揭情詞，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定判決之合理相信，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城
法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王心琳中 華 民 國 114 年 4 月 23 日