臺灣高等法院刑事裁定113年度聲更一字第6號聲明疑義人即 被 告 黃志峯
籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○)（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明疑義人即被告因偽造文書等案件，對本院於中華民國111年7月20日所為108年度上重訴字第36號所為判決，聲明疑義，前經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人即被告黃志峯（下稱聲明人）因偽造文書等案件，經本院以108年度上重訴字第36號判決（下稱本案判決）撤銷原審判決關於聲明人犯事實欄五㈥部分，並就撤銷部分，認定聲明人犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2年2月，其餘上訴駁回。但本案判決未具體說明聲明人因本案應執行之刑期為何，雖於事實及理由欄內說明應俟聲明人所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請法院裁定應執行刑；但檢察官執行指揮書僅記載應執行有期徒刑30年（暫執行最長刑期有期徒刑4年8月），與本案判決主文及不定執行刑之說明不同，可見本案判決主文及理由意義不明確，爰依法聲明疑義等情。
二、當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條定有明文。所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院112年度台聲字第15號裁定意旨可資參照）。
三、經查：
（一）聲明人因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第15號判決分別判處罪刑後提起上訴，經本院以本案判決撤銷原審判決關於聲明人犯事實欄五㈥（即原審判決附表壹編號11）部分，並就撤銷部分，認聲明人犯行使偽造私文書罪，判處有期徒刑2年2月，其餘上訴駁回；聲明人不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第14號判決駁回上訴確定，此有本案判決、最高法院112年度台上字第14號判決、本院被告前案紀錄表在卷可佐，堪以認定。
（二）聲明人雖指稱本案判決主文僅就撤銷原審判決部分，諭知改判有期徒刑2年2月，未諭知撤銷改判部分與駁回上訴部分應執行之刑期為何，欠缺明確性等詞。然依前所述，本案判決主文已清楚說明係就聲明人犯原審判決附表壹編號11部分予以撤銷改判，其餘部分均上訴駁回（即維持原審判決諭知之罪刑），主文文義明確，並無任何疑義可言。況本案判決之事實及理由欄六敘明「原審判決所定應執行之刑，經本院撤銷部分罪刑後，當然失其效力；且聲明人另犯他案，由他院審結，參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，應俟聲明人所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑」等旨，業已說明本案判決不定執行刑之理由。是本案判決
主文未就撤銷改判部分與駁回上訴部分合併定執行刑，與判決理由間亦無矛盾或不明確之情形。聲請人上開所指，當非可採。
（三）綜上，本院所為本案判決主文之文義甚為明瞭，檢察官依判決主文而為執行，並無任何執行上之疑義，參酌前揭所述，自無請求法院予以解釋之必要。至於聲明人所涉他案若經法院判刑確定，且與附表所示之罪符合定刑要件，自得依法請求檢察官聲請合併定執行刑，縱經檢察官否准，聲明人亦應另循法定途徑尋求救濟；且檢察官依本案判決所為執行之指揮有無不當，亦非聲明疑義程序所得審究之範圍。故聲明人以前詞向本院聲明疑義，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 傅國軒中 華 民 國 113 年 5 月 23 日