臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1434號聲明異議人即受 刑 人 吳進益上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例等案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行之指揮（105年執更助字第73號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文本件於憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第一項修法期限屆滿前，停止審理。
理 由
一、按司法院憲法法庭於民國113年3月15日，以113年憲判字第2號判決宣告：86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力（主文第1項）。逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年（主文第2項）。本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後，對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第2項意旨裁判（主文第5項）。
二、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人吳進益（下稱「受刑人」）因違反
懲治盜匪條例等案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱「宜蘭地院」）以80年度重訴字第3號判決應執行無期徒刑、褫奪公權終身，受刑人提起上訴後，經本院以81年度上重訴字第19號判決撤銷改判，仍處應執行無期徒刑、褫奪公權終身，並經最高法院以82年度台上字第3374號判決駁回其上訴確定（下稱「前案」）。嗣受刑人入監執行後，於97年3月27日假釋出監並付保護管束，惟其於假釋期間更犯施用第一級毒品罪，由宜蘭地院以104年度訴字第55號判決處有期徒刑6月，並經本院以104年度上訴字第2042號判決駁回其上訴確定。
受刑人因此遭法務部撤銷其「前案」之假釋，而由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官依刑法第79條之1第5項規定，以該署105年度執更助律字第73號執行指揮書，指揮受刑人入監執行殘刑25年迄今等情，有上開最高法院82年度台上字第3374號刑事判決、宜蘭地院104年度訴字第55號刑事判決、本院104年度上訴字第2042號刑事判決、檢察官執行指揮書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至47頁、第65頁）。受刑人以其依刑法第79條之1規定執行「前案」所處無期徒刑經撤銷假釋後之殘餘刑期，如一律須服滿殘刑，依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，已違反比例原則而屬違憲，因認上開檢察官之執行指揮顯有不當等旨，於113年5月24日具狀向諭知「前案」裁判之法院即本院聲明異議。
㈡受刑人為憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外，依9
4年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期，而於上開憲法法庭判決宣示後，對檢察官之執行指揮聲明異議之受刑人。而本件所涉之法律爭議，核與憲法法庭113年憲判字第2號判決所指之情節相同。爰依該判決主文第1項、第5項之意旨，裁定本件聲明異議於憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項之修法期限屆滿前，停止審理程序，以符法制。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 施瑩謙中 華 民 國 113 年 6 月 11 日