臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1434號聲明異議人即 受刑人 吳進益上列聲明異議人即受刑人因懲治盜匪條例案件，對於檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：參照司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨：依刑法第79條之1第5項規定，無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，而於判決宣示起屆滿2年時，失其效力。查聲明異議人即受刑人吳進益前因懲治盜匪條例等案件（下稱前案），經法院判處無期徒刑，前已入監服刑17餘年，後於民國97年3月27日假釋出監。然於假釋期間受刑人又犯施用毒品罪（下稱後案），經法院判決處有期徒刑6月，而遭撤銷假釋，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以105年執更助律字第73號執行指揮書，自105年8月21日起執行假釋撤銷後所餘之無期徒刑殘刑（執行撤銷假釋殘刑25年），核與前開憲法法庭判決所指情節相同。爰依該判決意旨所示，請求撤銷上開指揮書，更為適法裁定等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。其立法目的，在於以聲明異議，得請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議(最高法院101年度台抗字第550號裁定意旨參照)。
三、經查：㈠受刑人前因違反懲治盜匪條例等案件，經臺灣宜蘭地方法院
以80年度重訴字3號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，受刑人不服提起上訴，經本院以81年度上重訴字第19號判決駁回上訴，再經最高法院82年度台上字第3374號判決上訴駁回確定（即前案）。受刑人入監執行後，於97年3月27日假釋出獄，假釋期間並付保護管束至108年3月16日；惟於假釋期間，其因施用第一級毒品罪，經臺灣宜蘭地方法院以104年訴字55號判決判處有期徒刑6月，嗣經本院以104年上訴字第2042號判決駁回上訴確定（即後案）。受刑人而後經法務部依刑法第78條規定撤銷其前案假釋，臺灣桃園地方檢察署檢察官囑託臺灣宜蘭地方檢察署以105年執更助字第73號執行指揮書，自105年8月21日起執行假釋撤銷後所餘之無期徒刑殘刑25年等情，有上開判決、法務部105年5月19日法矯字第10501044720號函、臺灣宜蘭地方檢察署以105年執更助字第73號執行指揮書及受刑人法院前案紀錄表等件在卷可佐。㈡按憲法法庭於113年3月15日作成之113年憲判字第2號判決主
文第1項宣示：「中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」。嗣依前揭判決意旨，刑法第79條之1於115年3月13日修正，且增訂第78條之1、第78條之2等規定，並均自115年3月14日公布施行。
㈢查臺灣宜蘭地方檢察署檢察官已依上開修法意旨，於115年3
月13日換發前揭撤銷無期徒刑假釋執行殘刑之指揮書（即105年執更助字第73號），並於該新執行指揮書（即105年執更助字第73號之1）備註欄註明：「本件係無期徒刑撤銷假釋後，執行原無期徒刑…請註銷本署105年執更助字第73號指揮書，改依本件指揮書執行並自115年3月15日起插接本署107執更7號之1指揮書」等語（見本院卷第115頁）。故受刑人聲明異議之執行指揮命令（即即105年執更助字第73號），既經註銷而不復存在，揆諸首揭說明，本件已無聲明異議請求救濟之必要。
㈣至受刑人倘對新執行指揮書仍有不服，應由受刑人另針對該新執行指揮書重新提出聲明異議，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人執前詞向本院聲明異議，指摘檢察官之執行指揮不當（即105年執更助字第73號執行指揮書），於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 連雅婷法 官 林幸怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 115 年 3 月 27 日