臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1609號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 蔣雨諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1046號），本院裁定如下：
主 文蔣雨諺因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔣雨諺因犯詐欺、貪污等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部性界限，仍均應受其拘束，合先敘明。
三、又數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束；但為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
四、經查，本件受刑人蔣雨諺犯如附表所示各罪，業經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，分別確定在案，且各罪均為附表編號1犯行民國111年3月16日裁判確定前所犯。其中附表編號2合計2罪，業經本院以111年度上訴字第2366號判決應執行有期徒刑2年10月確定，有各該判決書附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。又本院依前述說明，以書面通知受刑人於期限內表示意見，於113年6月19日送達，迄今未表示意見，有送達證書在卷可憑（見本院卷第153頁）。茲審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型為詐欺、貪污，彼此罪質不同，犯罪之動機、目的、手段、情節、次數，被害人所受損失，受刑人犯罪後之態度，家庭生活情況，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、刑法第51條第5款所定之外部性界限，及附表編號2所示各宣告刑總和之內部性界限範圍內，斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責內涵，整體評價其應受矯治之程度及必要性，就附表所示各罪定其應執行有期徒刑3年6月。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 駱麗君中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
蔣雨諺定應執行刑附表：
編 號 1 2 罪 名 詐欺 貪污治罪條例 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年6月，有期徒刑2年，應執行有期徒刑2年10月 犯 罪 日 期 108/11/08 109/04/04 110/02/04 偵查(自訴)機關年度案號 桃園地檢109年度偵字第9231號 基隆地檢110年度偵字第1263號 最 後事實審 法 院 桃園地方法院 臺灣高等法院 案 號 109年度訴字第1078號 111年度上訴字第2366號 判決日期 110/12/15 113/02/22 確 定判 決 法 院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案 號 111年度上訴字第448號 111年度上訴字第2366號 判 決確定日期 111/03/16 113/03/29 是否得易科罰金 否 否 備 註 桃園地檢111年度執字第4098號(已執畢) 基隆地檢113年度執字第1508號