臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1815號聲請人 即選任辯護人 王志超律師
陳泓霖律師被 告 陳棋彰上列聲請人因被告違反貪污治罪條例案件（本院112年度原上訴字第122號），聲請閱覽卷宗等，本院裁定如下：
主 文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所示廉詢及偵訊錄音（影）光碟，惟不得就該內容為非正當目的之使用，且禁止再行轉拷利用。
理 由
一、聲請意旨略以：本院民國113年5月29日判決引用被告陳棋彰於偵查中之供述為其不利之認定，惟查被告於廉詢及偵訊時均未選任辯護人陪同，並有遭誘導之嫌，爰依刑事訴訟法第33條第1項及刑事訴訟閱卷規則第14條第1項規定，聲請轉拷交付如附表所示廉詢及偵訊錄音（影）光碟，以確認各該廉詢及偵訊筆錄內容是否與被告供述之真意相符等語。
二、按辯護人「於審判中」得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告「於審判中」得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文。
上開第1項所定「於審判中」要件係於71年8月4日增列（第2項於96年7月4日增訂時，亦比照第1項明定「於審判中」要件），依其立法說明謂：「依刑事訴訟法第245條之規定，偵查不公開之，如許偵查中選任之辯護人對於卷宗及證物檢閱、抄錄或攝影，則不僅實質上有損偵查不公開之原則，且難免影響偵查之正常進行，自不應准許。爰修正本條增列『於審判中』四字，以示辯護人檢閱卷宗證物及抄錄或攝影，以審判程序中者為限」等語，可知僅係相對於檢察官「於偵查中」不公開之原則，所為之文字限縮。基於保障被告合理使用卷證權利之規範目的，該「於審判中」要件在解釋上不應侷限於案件「尚在繫屬」且「審理中」始得請求付與，雖於判決終結後，於被告有聲請再審、非常上訴，或因主張維護其法律上利益等情形（如核對更正筆錄、他案訴訟所需），均得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，除法令另有排除規定外，應予許可（最高法院108年度台抗字第1519號裁定同此見解）。又律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或「轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影」，刑事訴訟閱卷規則第14條第1項亦有明文。
三、經查，聲請人為被告之辯護人，並已陳明其聲請轉拷交付如附表所示廉詢及偵訊錄音（影）光碟之目的，核與維護被告法律上利益之正當目的相符，且無法定不應或不宜許可之情形，又本案雖已於113年5月29日宣示判決，被告亦於法定期間提起上訴，但仍未移審脫離本院繫屬，則聲請人向本院提出上開聲請，於法尚無不合，應予准許。爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付之，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知不得就該內容為非正當目的之使用，且禁止再行轉拷利用。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松中 華 民 國 113 年 7 月 4 日附表：
編號 聲請轉拷交付之光碟名稱 1 被告於110年10月26日廉詢錄音（影）光碟 2 被告於110年10月26日偵訊錄音（影）光碟 3 被告於111年2月9日廉詢錄音（影）光碟 4 被告於111年2月9日偵訊錄音（影）光碟