臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1835號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 林信儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1229號），本院裁定如下：
主 文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因妨害幼童發育罪等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院釋字第144號解釋可參。
三、經查：㈠本件受刑人因違反保護令罪、成年人故意對兒童犯傷害罪（2
罪）、對於未滿18歲之人施以凌虐罪，分別經如附表所示法院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2之罪為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有定刑聲請切結書（見本院卷第15頁）附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。
㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，
應予准許，並審酌受刑人如附表所示各罪刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑5年11月）；又附表編號2所示之罪，業曾合併定其應執行刑（詳如附表編號2備註欄所示）；並考量受刑人所犯如附表編號2所示3罪，雖成年人故意對兒童犯傷害罪、對於未滿18歲之人施以凌虐罪之罪名有異，然各該犯罪侵害法益、罪質、犯罪類型、行為態樣、動機均相似，重複非難性高；與附表編號1所犯之罪，於犯罪罪質、類型、行為態樣、動機均不同，重複非難性不高；另審酌受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等綜合判斷，並參考受刑人之意見，爰就如附表所示各罪，合併定其應執行刑，如主文所示。
㈢又本件受刑人所犯附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科罰
金之刑，但因與附表編號2所示為不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。
㈣附表編號1所示之罪前固經執行完畢，然此為檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件之聲請，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 湯郁琪中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附表：
編 號 1 2 罪 名 違反保護令罪 ⑴成年人故意對兒童犯傷害罪（2罪） ⑵對於未滿18歲之人施以凌虐罪 宣 告 刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ⑴有期徒刑7月、8月 ⑵有期徒刑4年6月 犯罪日期 112年4月21日 ⑴110年5月17日、110年7月1日 ⑵110年8月30日 最 後 事實審 法 院 臺灣新北地方法院 本院 案 號 112年度簡字第4436號 112年度上訴字第5143號 判決日期 112年10月31日 113年01月24日 確 定 判 決 法 院 臺灣新北地方法院 本院 案 號 112年度簡字第4436號 112年度上訴字第5143號 確定日期 112年12月12日 113年03月04日 備註 經本院112年度上訴字第5143號判決合併定應執行有期徒刑5年6月