臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1861號聲 請 人即 被 告 董維雄上列聲請人即被告因偽造文書等案件，對於本院中華民國100年5月31日99年度上訴字第2805號判決，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告董維雄（下稱被告）籍設新北市○○區○○路00號底層（下稱設籍地），日前發現設籍地自建築物完成時（即民國69年12月）門牌編釘錯誤，以致司法訴訟文書，包含歷次開庭傳票和通知之文書送達均錯誤，有違刑事訴訟法第63條規定，聲請人於疫情最高警戒期間未報到致撤銷假釋在監，故本案聲請回復原狀，更定確定裁判日期，關係被告初犯、累犯依刑事訴訟法第67、68、69條提出聲請回復原狀云云。
二、按：㈠送達文書，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴
訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第138條第1項、第2項亦分別定有明文。
㈡「非因過失，遲誤上訴、抗告或再審之期間，或聲請撤銷或
變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀」，固為刑事訴訟法第67條第1項所明定。但聲請回復原狀，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定期間，始有聲請回復原狀之可言，如非關於遲誤上開期間者，自不發生回復原狀之問題（最高法院112年度台抗字第1873號裁定意旨參照）。又上開法定期間係指法定不變期間，即當事人須於此一定期間內為訴訟行為，且不得延長或縮短，若遲誤之，即喪失為該訴訟行為之權利。
三、經查：㈠被告前因偽造文書等案件，經本院以99年度上訴字第2805號
判決被告共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，該判決正本於100年6月9日送達被告戶籍地址「新北市○○區○○路00號底層」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於100年6月9日將送達文書寄存於新北市政府警察局中和第一分局景安派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，一份置於該送達處所信箱或其他適當處所，為寄存送達，嗣被告未提起上訴，該判決於100年7月1日確定，此經調取本院99年度上訴字第2805號刑事卷宗核閱無誤。
㈡被告雖稱本件因戶籍地門牌編釘錯誤致訴訟文書均送達錯誤
，聲請回復原狀云云。然被告之住居所地址為新北市○○區○○路00號底層，有個人基本資料查詢結果在卷可參（見本院99年度上訴字第2805號卷第239頁）。又被告所涉上開案件之相關訴訟文書，均係送達被告之上開戶籍地址，且被告亦遵期到庭等節，有本院100年1月24日準備程序傳票之送達證書及100年1月24日準備程序筆錄、臺灣板橋地方法院（現改名為臺灣新北地方法院）99年2月3日審理傳票之送達證書及99年2月3日審判筆錄等件在卷可憑(見本院99年度上訴字第2805號卷第105、128至136頁、臺灣板橋地方法院98年度訴字第3900號卷第84、96至102頁背面）。另觀諸被告委任辯護人之刑事委任書狀中關於委任人（即被告）之住居所或營業所位址一節，亦填載為中和市○○○○區○○○路00號底層，有委任狀在卷可參（見本院99年度上訴字第2805號卷第39頁），顯見該地址確為被告收受送達之處所，被告確能收受通知，因而能遵期到庭，要無被告所指「新北市○○區○○路00號底層」送達處所因門牌編釘錯誤致不能送達之情形。準此，本院99年度上訴字第2805號判決既已合法送達，則被告未於法定期間內提起上訴，該判決因而確定，乃屬可歸責於被告自己之事由，顯與刑事訴訟法第67條第1項所定回復原狀之要件不符。是被告泛以上情，聲請回復原狀並更定裁判確定日期云云，自屬無據，難謂可採。至被告所指累進處遇分數計算情形等節，洵屬刑罰執行問題，非本件裁定所得審酌，併此敘明。
㈢綜上，受刑人並無非因過失而遲誤法定期間之情形，其徒憑己意，泛以前詞聲請回復原狀，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 廖建傑法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴威志中 華 民 國 113 年 9 月 3 日