臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1938號聲明異議人即 受刑人 吳 揚上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮(108年度執乙字第254號之1)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第484條規定對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。
二、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）吳揚因違反毒品危害防制條例等案件，而入監服刑，本應於民國108年7月15日徒刑期滿，旋因另案（即107年度上訴字第1567號案件，聲明異議狀誤載為108年度執乙字第254號，應予更正）續執行羈押，迄今仍在監執行中，期間定刑部分已由臺灣高等檢察署以檢執乙109執聲他74字第1090000424號函文認不符定刑之要件，是聲明異議人主張已分別論刑之數罪，聲明異議人並未前因已執行終結即回歸社會，仍因後案接續羈押於看守所，且持續執行另案刑期至今，不合於定刑規定之情狀，請妥適解決聲明異議人分別論罪、分開服刑之不公情況，以符合公平、公正等原則，為此提出聲明異議等語。
三、惟查，聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，於104年8月5日入監接續執行，本應於108年7月15日徒刑執行完畢而出監，然聲明異議人因另涉犯毒品危害防制條例案件，並以107年度上訴字第1567號案件繫屬於本院，前經本院於聲明異議人執行期滿出監日之108年7月15日起裁定羈押3個月，後於羈押期間即將屆滿時，復裁定延長羈押2個月，嗣經本院以107年度上訴字第1567號案件判決有期徒刑之罪，且於108年11月15日確定，該案與他案經本院以109年度聲字第1840號刑事裁定（下稱本院裁定）定應執行有期徒刑10年6月確定，而由臺灣高等檢察署檢察官依據本院裁定核發本案執行指揮書，執行期間自108年11月15日至118年7月14日（羈押期間自108年7月15日至108年11月14日，合計123日以折抵刑期）等情，有本院押票、前開各刑事裁定及執行指揮書、本院前案紀錄表在卷可佐（見臺灣高等檢察署108年度執字第254號卷第64頁背面、第71頁、109年度執聲他字第34、50、68、74號等案號卷第133至134頁、本院卷第13至46頁），並經本院調閱臺灣高等檢察署108年度執字第254號核閱無訛。從而，本件檢察官既係依據確定裁判而指揮執行刑罰，自屬適法，核無不合。至聲明異議意旨中所載臺灣高等檢察署以檢執乙109執聲他74字第1090000424號函文部分，係為針對抗告人曾於109年6月17日所提聲請狀中疑義部分為相關說明（見109年度執聲他字第34、50、68、74號等案號卷第164頁），並非就本件檢察官刑之指揮執行有何違法或不當有所指摘，自非前開法律規定得聲明異議之客體。綜上，聲明異議人以前詞指摘檢察官之執行指揮違法不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 楊志雄法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 113 年 8 月 9 日