臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第196號聲 請 人即 被 告 林宥朋（原名林松茂）選任辯護人 陳郁婷律師上列聲請人即被告聲請解除扣押命令，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告林宥朋（下稱被告）聲請意旨略以：於偵查時臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）扣押被告所有臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地及同小段00000-000建號建物，茲案件已繫屬於本院，請求解除上開不動產之扣押云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號、101年度台抗字第125號、第255號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反銀行法等案件，其所有之上開不動產前經桃園地檢署扣押，並由該署檢察官提起公訴，經臺灣桃園地方法院以105年度金重訴字第1號判決判處罪刑後，現上訴至本院以110年度金上重訴字第35號案件審理中，尚未審結。
於全案情節未予釐清前，尚難認上開不動產非得沒收，或無須留作證據之用。是依審判之需要及訴訟進行之程度，上開不動產仍有留存之必要，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 張紹省法 官 吳元曜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃亮潔中 華 民 國 113 年 1 月 19 日