臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1134號聲明異議人即 受刑人 劉敬堂上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（108年度執助壬字第2790號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨稱，無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，違反憲法第8條保障人身自由之意旨。因此，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以108年度執助壬字第2790號指揮書，執行聲明異議人即受刑人劉敬堂（下稱異議人）假釋撤銷後之殘刑25年，即因113年憲判字第2號判決而違憲，於新法修正實施前，懇請先予執行異議人所犯他罪之109年度執助壬字第12894號之1、第12894號、12895號執行指揮書云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。且刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段規定至明。而裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院111年度台抗字第621號刑事裁定意旨參照）。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明；而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。且檢察官基於法律之授權，所為裁量倘無濫用或牴觸法律授權目的等情事，即屬合法（最高法院110年度台抗字第1416號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠異議人前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣士林地方法院以8
6年度重訴字第15號判處無期徒刑；上訴後，經本院以87年度上重訴字第33號撤銷原判決，判處無期徒刑，並於87年11月20日經最高法院以87年台上字第3932號駁回上訴而確定，入監執行後，於103年1月3日假釋出監並付保護管束。異議人於保護管束期間內，因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣新北地方法院以108年度訴字第339號判處有期徒刑3年4月、4月，先後經本院以108年度上訴字第2801號、最高法院以109年度台上字第4052號判決駁回上訴而確定。前開假釋遭撤銷後，嗣由新北地檢署檢察官核發108年度執助壬字第2790號執行指揮書，於108年7月16日起算，執行無期徒刑撤銷假釋所應執行殘餘刑期25年，再接續執行109年度執助壬字第12894號之1、第12894號、12895號執行指揮書等情，有聲明異議狀所附之前開執行指揮書，及本院被告前案紀錄表在卷可憑。是關於異議人前開案件之主刑執行，檢察官依確定判決內容，先執行較重之有期徒刑，符合刑事訴訟法第459條規定，且無濫用或牴觸法律授權目的等情事，自無違法不當可言。
㈡雖異議人主張：108年度執助壬字第2790號執行指揮書執行殘
餘刑期25年，因憲法法庭113年憲判字第2號判決而違憲，應先執行其他執行指揮書之刑期。惟查：
⒈憲法法庭113年3月15日113年憲判字第2號判決主文第1項、
第5項揭示：「中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」、「本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第1項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第2項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。
⒉依據上開憲法法庭判決主文內容，可知95年7月1日施行之
刑法第79條之1第5項僅有「無期徒刑假釋經撤銷後，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年」部分，至遲於2年內即115年3月15日失其效力，並無「停止執行殘餘刑期」之效力。因此，在115年3月15日或新法生效前，檢察官依法執行108年度執助壬字第2790號執行指揮書之無期徒刑殘餘刑期，並無違誤。
⒊是以，異議人以上開理由認檢察官之執行無期徒刑殘餘刑
期違憲，應先執行其他指揮書之刑期，實有誤解，尚難准許。本件聲明異議無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭威翔中 華 民 國 113 年 5 月 31 日