臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1163號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 翁立民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第741號），本院裁定如下：
主 文翁立民所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人翁立民因妨害名譽等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，依刑法第41條第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表編號1至3所示各罪(6罪)，經法院判處
如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。
㈡本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人
具狀表示略以：高檢署之「附表」共有3件聲請定執行刑，其中2件，與前裁定(台灣高等法院113年度聲字第250號刑事裁定)重複，請問上述之「前裁定」是否廢棄？等語，有受刑人提出之刑事陳述意見狀(本院卷第203-204頁)在卷可稽。按一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。準此，本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，固經本院以113年度聲字第250號裁定定其應執行刑為有期徒刑9月確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至3所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。
㈢又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法
院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限（最高法院97年度台上字第1392號判決意旨參照)。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪定應執行刑之外部界限(即各宣告刑之最長刑期為有期徒刑5月以上，總刑期為有期徒刑2年2月以下)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即附表編號1、2所示各罪，曾經法院定應執行刑為有期徒刑9月，合計其餘未定應執行部分，為有期徒刑2年1月），並參酌前開受刑人具狀陳述之意見，再審酌受刑人所犯如附表所示各罪(妨害名譽、妨害信用，共6罪)之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、所侵害法益種類，於併合處罰時，責任非難重複程度較高，刑罰效果予以遞減，復就其所犯之罪整體評價其應受非難與矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 113 年 5 月 27 日