臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1262號聲 請 人即 被 告 董維雄上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度上易字第2155號），聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告董維雄（下稱被告）提出法務部矯正署法矯署復字第11201022290號復審決定書、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）109年毒執護字第501號受保護管束人董維雄訪視照片、新北○○○○○○○○112年1月10日新北中戶字第1125620262號函等件，主張其雖設籍於新北市○○區○○路00號底層（下稱設籍地），然日前赫然發現設籍地自建築物完成時（即民國69年12月)門牌即編釘錯誤，設籍地現址並無出入口，也無大門，亦無裝釘新北市制式門牌供識別，無法設立信箱（居民反對），業經法務部矯正署同意其所請回復原狀而受理復審，且新北地檢署觀護人亦親訪設籍地並作成報告，設籍期間為97年9月22日至101年8月8日、106年1月24日至今。從而本院審理99年度上易字第2155號毒品危害防制條例事件期間，因門牌編釘錯誤，以致歷次開庭傳票和通知文書送達均錯誤，而向本院聲請回復原狀云云。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之，並應同時補行期間內應為之訴訟行為；又回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之；如原審法院認其聲請應行許可者，應繕具意見書，將該上訴或抗告案件送由上級法院合併裁判，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1項、第3項，及第69條第1項分別定有明文。而所謂原審法院，係指原判決之法院而言。是當事人如遲誤第二審之上訴期間，其聲請回復原狀，應向第一審法院為之；第一審法院如認其聲請不應許可者，應將其聲請與補行之訴訟行為合併裁定駁回之，如認其聲請應行許可者，則應附具意見書，將該上訴案件送交第二審法院合併裁判；且不因管轄上訴之法院對其上訴曾否加以裁判而有異，縱使管轄上訴之法院曾因其上訴逾期而將其上訴駁回，而該上訴人以其逾期非因其本人或代理人之過失所致，聲請回復原狀，其原審法院仍係原為第一審或第二審判決之法院，而非因其上訴逾期予以駁回之上訴法院（最高法院109年度台上字第982號判決、100年度台抗字第52號裁定意旨參照）。
三、經查，本件被告前因違反毒品危害防制條例（施用第二級毒品）案件，經臺灣新北地方法院以99年易字第2000號刑事判決（下稱原審判決）判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，當時被告因另案羈押於臺灣臺北看守所，足見原審判決係合法送達於其羈押地而非設籍地。嗣被告雖不服原審判決而提起上訴，然因其所述者非屬得上訴第二審之具體理由，本院乃以被告提起之第二審上訴不合法律上之程式，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論而判決駁回其第二審上訴，由是足見被告並未遲誤第二審之上訴期間，本院亦非因其上訴逾期而予以駁回。且聲請意旨僅強調設籍地門牌編釘錯誤，歷次開庭傳票和通知書送達錯誤，並未依前述刑事訴訟法之相關規定釋明其非因過失遲誤期間之種類、原因及其消滅時期，亦未同時補行期間內應為之訴訟行為，其聲請程式已難認為合法。即使寬認被告係針對遲誤第二審上訴期間而提出本件聲請，其管轄法院亦係第一審法院而非本院，足見本件被告回復原狀之聲請違背法律上之程式，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭舒方中 華 民 國 113 年 6 月 5 日