臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1281號聲 請 人 董維雄上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院中華民國100年9月6日100年度上訴字第792號所為判決，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人籍設新北市○○區○○路00號底層（下稱設籍地），日前發現設籍地自建物完成時（即民國69年12月）門牌編釘錯誤，設籍地現址並無出入口，也無大門，亦無裝釘新北市制式門牌供識別，無法設立信箱（居民反對），業經法務部矯正署法矯署復字第11201022290號函明示「惟經審酌復審人（董維雄）所訴戶籍地門牌編釘問題及新北○○○○○○○○函復復審人現場勘查情形，本署認原處分之送達容有疑義，故同意復審人所請回復原狀，受理本件復審。」且臺灣新北地方檢察署觀護人亦親訪設籍地並作成報告，設籍期間為97年9月22日至101年8月8日、106年1月24日至今。又依新北市門牌編釘作業要點第2點規定略以「建築物完成後....以正門面向或主要進出口申請門牌初編...」，設籍地真實出入口位於建築物後方，即安平路17號旁巷內，正確門牌編釘應為新北市○○區○○路00巷00號底層，距原設籍地誤編釘門牌至少15公尺以上遠，顯然設籍地門牌編釘錯誤，且也無出入口，也無大門門首，如何能將送達通知書黏貼住居所門首，歷次送達傳票及訴訟文書顯有瑕疵，程序並未合法，故有予聲請人補行必要之救濟程序，以屢踐正當法律程序，及憲法保障人民之基本權之實現。原確定判決之送達顯然違反具有憲法位階之正當程序原則，自屬違法之審判，爰依刑事訴訟法第68條規定，聲請回復原狀，並請求重新踐行合法程序，以保障聲請人之訴訟防禦權。
二、法律適用說明
（一）按送達文書，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第138條第1項、第2項亦分別定有明文。
（二）次按「非因過失，遲誤上訴、抗告或再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀」，固為刑事訴訟法第67條第1項所明定。但聲請回復原狀，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定期間，始有聲請回復原狀之可言，如非關於遲誤上開期間者，自不發生回復原狀之問題（最高法院112年度台抗字第1873號裁定意旨參照）。又上開法定期間係指法定不變期間，即當事人須於此一定期間內為訴訟行為之行為，且不得延長或縮短，若遲誤之，即喪失為該訴訟行為之權利。
三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例（製造第二級毒品及轉讓禁藥）案件，經臺灣板橋地方法院99年度訴字第2436號判決判處罪刑，該判決書正本記載被告住所為新北市○○區○○路00號底層、居所為新北市○○區○○街000巷00弄0○0號，被告提起上訴，本院有查詢被告設籍地，並依上2址送達傳票，被告於準備程序未到庭，傳票均寄存送達，經書記官以公務電話紀錄通知具保人高惠盈（即被告配偶），留言請於100年6月7日上午10時於本院第七法庭開庭審理，（見本院原判決卷第38、55至57、68、75至77頁），雖仍寄存送達，形式上完成合法之送達，且被告於審判期日到庭，表示有選任辯護人，但該日辯護人無法到庭，因此審判長當庭諭知改期100年7月26日上午11時審理，被告偕同律師到庭，且表示聲請傳喚證人即警員林文福及游惠閔，又改期100年8月23日上午10時審理，被告仍偕同律師到院開庭，經交互詰問證人林文福為證述，雖請求再行傳喚證人游惠閔，然檢察官當場表示「原審已認定被告是接續犯，證人游惠閔到庭沒有必要」，嗣經審判長提示及調查卷證資料，當事人充分辯論後，審判長諭知辯論終結，定期100年9月6日上午10時宣判，經本院於100年9月6日以100年度上訴字第792號諭知「原判決關於轉讓禁藥部分撤銷。董維雄明知為禁藥，而轉讓，共四罪，各處有期徒刑伍月。其餘上訴駁回。」此有上開原判決及全案卷證影卷可憑。從而，被告向本院以訴訟傳喚文書送達錯誤為由，聲請回復原狀，於法不合。又被告聲請意旨所稱其設籍地真實出入口位於建築物後方，距原設籍地誤編釘門牌至少15公尺以上遠，顯然設籍地門牌編釘錯誤，且也無出入口，也無大門門首，無法將送達通知書黏貼住居所門首，歷次送達傳票及訴訟文書顯有瑕疵云云，惟首揭函示情形與本案乃屬不同個案之認定，且核本院100年度上訴字第792號全卷，被告於本院審理中僅陳報其戶籍地及居所地址（見本院卷第84、85、128、129頁），到院亦同此表示，原判決有對其戶籍地、居所及辯護人均送達判決書正本，送達寄存於被告居所，被告辯護人亦親簽收受，其送達難認有何不合法之情，附此敘明。綜上，被告之聲請，於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 戴嘉清法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴資旻中 華 民 國 113 年 6 月 20 日