臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1323號聲 請 人 崔新月上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮（臺灣新竹地方檢察署中華民國113年4月8日竹檢云執公113執聲他106字第1139013985號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人崔新月因涉犯毒品等罪，遭定應執行刑有期徒刑25年4月，法院定應執行刑雖為自由裁量事項，但仍應受外內部界限、禁止雙重評價原則、比例原則、平等原則之拘束，另參照最高法院98年度易字第6192號詐欺案件、最高法院101年度執字第3094號詐欺案件、本院97年度上訴字第5195號毒品案件、本院101年度上訴字第2503號偽造文書案件等，各級法院均大幅減少刑期，聲明異議人判刑實有過於苛重，依法就臺灣新竹地方檢察署103年執公字第2430號之1、105年執更公字第45號、106年執更公字第1032號及106年執公字第2939號等案，請求臺灣新竹地方檢察署檢察官向法院聲請重新定應執行刑，經該署檢察官來函告知不合規定，爰聲明異議，懇請重新酌審裁量，給予聲明異議人自新機會，早日回歸社會、家庭，以盡孝道云云
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有「責罰顯不相當」之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官以裁判確定日期之後所犯數罪，與之前所犯各罪，不符合數罪併罰之規定，或以無前揭例外重行定執行之情形，否准受刑人重行向法院聲請定應執行刑之請求，於法無違，自難指摘檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第170號、112年度台抗字第1885號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人因毒品危害防制條例等罪，就其所犯如本院104年
聲字第3236號裁定（臺灣新竹地方檢察署105年執更公字第45號執行指揮書，該執行指揮書備註欄註記：註銷103執公字第1100號、第1101號及103年執公字第2430號之1、103年執公字第3827號之1、104年執公字第3276號計5件指揮書，改以本件執行。有後案接續執行）、106年聲字第2166號裁定（臺灣新竹地方檢察署106年執更公字第1032號執行指揮書，該執行指揮書備註欄註記：註銷103執公字第4299號之2、第4300號之2及106年執公字第2939號計3件指揮書，改以本件執行接續在105年執更公字第45號指揮書之後執行）所示各罪，具狀請求臺灣新竹地方檢察署檢察官向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官以竹檢云執公113執聲他106字第1139013985號函覆：台端就本署105年執更字第45號、103年執字第4299、4300號及106年執字第2939號等案，聲請定其應執行刑一事，經查103年執字第4299、4300號及106年執字第2939號三案之犯罪日，均係在105年執更字第45號裁定中第一案之確定日即102年12月26日後所犯，是以該三案與105年執更字第45號不合數罪併罰之規定，台端所請於法無據，礙難准許（見本院卷第67頁），由形式上觀之，臺灣新竹地方檢察署上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既已記載拒絕受理聲明異議人定應執行刑之請求，揆諸前開說明，聲明異議人自得對此聲明異議。
㈡聲明異議人因(1)毒品危害防制條例等案件，經本院以104年
度聲字第3236號裁定定其應執行有期徒刑21年確定，（2）毒品危害防制條例等案件，經本院以106年度聲字第2166號裁定定其應執行有期徒刑4年4月確定，有上開各該裁定、本院被告前案紀錄表在卷可稽。查上開二裁定之數罪，其中最先判決確定者為本院104年度聲字第3236號裁定附表編號1之罪（判決確定日為102年12月26日），本院106年度聲字第2166號裁定之數罪均於104年度聲字第3236號裁定中最早判決確定日102年12月26日後所犯之犯行，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，則檢察官就聲明異議人所犯前開二裁定之數罪，分別向法院聲請定應執行刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之定刑要件，與法無違。。
㈢本院104年聲字第3236號、106年聲字第2166號裁定分別所為
刑之酌定，均未逾越外部性界限、內部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，符合法規範之目的，亦無違反公平、比例及罪刑相當，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合，且上開二裁定均分別於各自內部性界限之有期徒刑範圍內，再予受刑人刑度之酌減，無明顯不利於受刑人之情事。又上開二裁定均已確定，裁定內各罪並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，另上開裁定分別定應執行有期徒刑21年及4年4月，合計應接續執行之刑期為25年4月，亦未逾越刑法第51條第5款但書所定30年刑期之上限，即未陷聲明異議人於接續執行更長刑期之不利地位，而無客觀上責罰顯不相當或對受刑人過苛等情事，尚不構成一事不再理原則之特殊例外情形，而有另定應執行刑之必要。是臺灣新竹地方檢察署檢察官以上開函文否准聲明異議人之請求，尚難認有何違誤或不當。從而，聲明異議人執前開聲明異議意旨向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 蕭世昌法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳麗津中 華 民 國 113 年 6 月 17 日