臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第2442號聲 請 人 徐仕竑即 被 告選任辯護人 顏瑞成律師上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例案件（本院112年度上訴字第4497號），聲請解除扣押命令，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐仕竑（下稱被告）前對本院112年度上訴字第4497號判決提起上訴，惟被告係針對前開判決之量刑、定執行刑及未扣案犯罪所得新臺幣（下同）11,081,609元沒收等提起上訴，至於原扣案之新北市○○區○○街00號7樓房屋及其坐落土地（權利範圍1/2，下稱日和街房地）及臺北市○○區○○路00號7樓房屋及其坐落土地（下稱西藏路房地），業經本院判決、臺灣新北地方法院判決諭知不予沒收確定在案。被告所有之日和街房地、西藏路房地既不在沒收範圍內確定，則無繼續扣押之必要，為免被告名下資產無故遭持續扣押致生損害，請法院去函新北市板橋地政事務所、臺北市建成地政事務所解除扣押、啟封，以維持被告權益云云。
二、按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第2項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。是以所有權人如欲請求受理繫屬訴訟之法院發還物品，必以該物品係經該法院扣押為必要。復對於現行偵查或審判中之案件，倘未來於判決確定後須沒收相關犯罪所得，為免發生犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產脫產或處分殆盡而無從執行沒收程序之窘境，為保全追徵，於「必要」時，得「酌量」扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。其中所稱「必要」係指倘未予扣押，日後將無法追徵或執行顯有困難；又所謂「酌量」扣押，係因犯罪利得之沒收，性質上係類似不當得利之衡平措施，對於犯罪利得之扣押，既屬干預人民財產權之強制處分，自應符合法律保留及比例原則。事實審法院自應依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益，酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，是凡為保全日後執行沒收不能或不宜時之追徵目的之物，均得為扣押之標的。
三、經查：㈠本件被告因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察
署檢察官以111年度偵字第25635、40815號偵查後提起公訴，繫屬臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1780號審理，並於民國112年7月26日判決認被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（洗錢防制法於113年7月31日修正公布、000年0月0日生效，前開條項移至同法第19條第1項），處有期徒刑1年2月併科罰金1萬元（20罪）、1年3月併科罰金1萬元（6罪）、1年4月併科罰金1萬元（2罪）、1年5月併科罰金1萬元（2罪）、1年6月併科罰金2萬元（4罪）、1年7月併科罰金2萬元、1年8月併科罰金2萬元（2罪）、1年10月併科罰金2萬元、2年6月併科罰金50萬元，應執行有期徒刑6年10月，併科罰金60萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，另扣案之現金20萬7,200元、日和街房地均沒收，嗣經被告就原審之科刑及沒收部分不服提起上訴，由本院以112年度上訴字第4497號審理，經本院於113年6月20日判決撤銷前開沒收之部分，另諭知扣案之現金20萬7,200元沒收，未扣案之犯罪所得11,081,609元則宣告沒收及追徵，其他上訴駁回，經被告不服，提起上訴尚未確定等情，有本院卷宗（電子卷證）、前開判決在卷可查。
㈡又前開案件偵查中，經臺灣新北地方法院於111年9月12日以1
11年度聲扣字第38號裁定扣押被告所有之新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街0號12樓，權利範圍1/2）確定乙節，亦有前開裁定、新北市板橋地政事務所111年9月14日新北板地登字第1116026009號函在卷可查。是遍查全卷，除前開111年度聲扣字第38號裁定扣押被告所有之新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街0號12樓，權利範圍1/2）外，其餘之房地，尚無證據可認聲請人為權利人、亦無證據可認該等物品曾經本案扣押，且於偵查、審理中均未曾引用該等物品為證據，則該等房地（除新北市○○區○○段000○號建物，門牌號碼：新北市○○區○○街0號12樓，權利範圍1/2以外之部分）既未經本案扣案，參照前開規定及說明，本件聲請人聲請本院予以解除扣押，洵屬無據。
㈢又就新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○
街0號12樓，權利範圍1/2）言，因本件尚未確定，雖本院審理後認尚無證據證明新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街0號12樓，權利範圍1/2）為被告之犯罪所得，然本件另有諭知未扣案之犯罪所得高達11,081,609元尚待沒收或追徵，為保全對被告犯罪所得之追徵，對於上開扣押之財產，顯有留存之必要。復以上開犯罪所得金額及其孳息總額，兼衡新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街0號12樓，權利範圍1/2）之價值，可認扣押該建物與比例原則相符。是本案猶未定讞，為保全日後之追徵執行，尚難認無繼續扣押之必要。
四、綜上所述，被告聲請撤銷扣押之標的部分非全為本案扣押，而經本案扣押之部分，因本件之刑事案件仍於審理中，尚未判決確定，本院衡酌該案件進行之訴訟程度，為保全日後之追徵執行，仍有繼續扣押之必要，是本件被告聲請解除扣押命令，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 湯郁琪中 華 民 國 113 年 8 月 30 日