臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第2461號聲明異議人即 受刑人 白岳彬
上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑聲明異議案件，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人白岳彬（下稱聲明異議人）因強盜等罪分別由本院裁定應執行刑30年（102年度聲字第785號，下稱A裁定）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定應執行刑8年8月（102年度聲字第563號，下稱B裁定），兩案接續執行刑為有期徒刑38年8月確定，現於雲林監獄執行中，依最高法院111年度台抗字第1268號、100年度台抗大字第489號裁定，認客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，因依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定有期徒刑所定應執行刑不得逾30年之上限，陷聲明異議人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對聲明異議人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，而有必要透過重新裁定程序改組搭配，爰聲請就A裁定附表編號3至5、7至11等罪及B裁定附表編號5等罪列為同組，A裁定附表編號1、2、6等罪列為同組、B裁定附表編號1至4等罪列為同組，並以A附表編號4之判決確定日（101年2月3日）為基準日，重新裁定改組合併定應執行刑等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請（刑事訴訟法第477條第1項、第2項）。又按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條），所謂「指揮執行為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。再按所謂「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言，又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑事訴訟法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權（最高法院113年度台抗字第354號、112年度台抗字第1480號裁定參照）。換言之，關於數罪併罰有兩裁判以上聲請定應執行刑者，專屬犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官；受刑人或其他法定權限之人，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，得以該否准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。準此，倘若受刑人未經請求，即以應執行刑重組為由聲明異議，即不存在前提所應具備之爭議標的（否准之指揮執行）；又倘若檢察官否准重組，但向非該案犯罪事實最後判決之法院聲明異議，其聲明仍係向無管轄權之法院為之，則上開聲請均為不合法，應由程序上駁回，無從為實體審查。
三、經查：㈠聲明異議人前因強盜等案件，分別經前開A裁定定應執行有期
徒刑30年、B裁定定應執行有期徒刑8年8月確定，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以102年度執更字第586號、733號指揮書接續執行等情，有各該裁定、本院被告曾經定應執行刑簡表、本院全國前案簡列表及本院被告前案紀錄表在卷可參，是上開各指揮執行係分別依據法院定執行刑確定裁定內容為之，並無不合，先予敘明。
㈡聲明異議人雖執前詞主張重組A、B裁定定應執行刑，惟依前
揭規定與說明，聲請數罪併罰定應執行之刑之聲請權人，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官。聲明異議人未以其受刑人之地位，先行請求檢察官聲請重組定應執行刑；亦未經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕向本院聲明異議，是本件聲明異議程序上並不合法。㈢此外，A、B裁定整體是否重組定應執行刑，其聲明異議之管
轄權，屬於該等裁定犯罪事實最後判決之法院（本件臺灣臺北地方法院102年度聲字第563號裁定、101年10月24日之101年度訴字第97號判決）。準此，縱使寬認本件係以A、B裁定接續指揮執行整體標的為由，而為聲明異議，本院仍非犯罪事實最後判決之法院，亦無管轄權，併此敘明。
四、綜上，受刑人本件聲明異議為不合法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 113 年 9 月 19 日