臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第2692號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 游雨濬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1888號），本院裁定如下：
主 文游雨濬犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游雨濬因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。又刑法第50條第1項但書雖規定裁判確定前犯數罪而有「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，不得併合處罰，但於該條第2項仍設有「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之例外規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。
三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣新北地方法院及本院分
別判處如該附表所示之刑確定在案，各罪均係在該附表編號1所示之罪判決確定前所犯，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15至107頁）。其中受刑人所犯如附表編號1所處之刑得易科罰金，附表編號2、3所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為幫助恐嚇得利罪
，另所犯附表編號2、3所示之罪，則均為3人以上共同詐欺取財罪，並均係密集於民國111年3月18日至同年月00日間所犯，考量幫助恐嚇得利罪與3人以上共同詐欺取財罪之犯罪態樣、手段不同，所侵害法益亦屬有別，審酌受刑人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，復審酌受刑人所犯各罪之犯罪情節所顯示之人格特性等情，而於各刑中之最長期（即有期徒刑1年1月）以上、就附表編號1部分之刑（即有期徒刑3月）加計編號2部分之刑（即有期徒刑1年1月）再加計編號3部分前定之執行刑（即有期徒刑2年8月）之總和（即有期徒刑4年）以下（各刑之合併刑期雖達有期徒刑42年4月，然定其應執行刑時，不得逾有期徒刑30年，且依不利益變更禁止原則，不得逾前定之執行刑之總和即有期徒刑4年），爰定其應執行刑如主文所示。
㈢另本院於定刑裁定前以書面通知受刑人於文到後3日內陳述定
執行刑之意見，於113年10月15日送達受刑人，由受刑人本人收受後，迄今仍未表示任何意見等節，有本院113年10月4日院高刑寅113聲2692字第1130007029號函、送達證書、收文及收狀資料查詢清單等件附卷可查。是本院已予受刑人表示意見之機會，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳昀蔚中 華 民 國 113 年 10 月 30 日