臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第201號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 陳元忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第100號），本院裁定如下：
主 文陳元忠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾捌年貳月，併科罰金新臺幣貳億捌仟萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳億捌仟萬元與參年之日數比例折算。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳元忠因違反銀行法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、受刑人於裁判確定前所犯如附表編號2、3所示之數罪均係於民國102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科罰金之利益，經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新修正刑法第50條之規定，判斷得否定其應執行刑。
三、按「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第51條第5款、第7款及第53條分別定有明文。又銀行法第136條之2規定：「犯本法之罪，所科罰金達新臺幣五千萬元以上而無力完納者，易服勞役期間為二年以下，其折算標準以罰金總額與二年之日數比例折算；所科罰金達新臺幣一億元以上而無力完納者，易服勞役期間為三年以下，其折算標準以罰金總額與三年之日數比例折算。」另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。
四、經查，本件受刑人前因違反公司法等罪，經本院高雄分院、本院分別判處如附表所示之刑，並均經確定在案。且如附表所示3罪，均係在首先判刑確定之日即如附表編號1所示之罪判決確定日（104年12月23日)之前所犯，且本院為如附表所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又如附表所示之各罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號3）與不得易科罰金之罪（附表編號1、2)，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參（見本院卷第13頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院認本件檢察官之聲請為正當，參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑及罰金總和上限、各刑中最長期、最多額，如附表編號1至2所示之罪曾經本院以112年度聲字第1610號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑18年確定，及受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪為相同犯罪類型（非法經營銀行業務罪），於併合處罰時責任非難重複之程度較高，及受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數與整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人就本件定刑陳述意見（見本院卷第129至132頁），就如附表所示3罪，分別定其應執行如主文所示之有期徒刑及罰金刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，有期徒刑部分無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第7款、第53條、銀行法第136條之2，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳盈芝中 華 民 國 113 年 2 月 16 日