臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第2130號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 朱啓屏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1406號），本院裁定如下：
主 文朱啓屏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱啓屏因違反就業服務法等數罪，先後經判決確定如附表（其中附表編號1所示犯罪日期應更正為民國「104年3月10日至同年月25日、104年6月5日至同年7月22日、104年7月29日至同年8月29日、104年9月17日至同年10月31日、104年12月17日至105年3月3日、105年1月12日至同年3月2日」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。
三、經查：受刑人因違反就業服務法等案件，先後經判處如附表所示有期徒刑（附表編號1共6罪，分別處有期徒刑3年8月、3年10月、3年10月、3年8月、3年10月、3年10月)，且均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表、如附表各編號所示判決書附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，又經本院函知受刑人於文到10日內就本件檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見，前開函文業於113年8月14日送達受刑人住所臺北市○○區○○○路0段00號9樓之28，因未獲會晤本人，而由其受僱人即新巴黎大廈管理委員會人員蓋章受領，此有本院送達證書在卷可證，惟受刑人迄今仍未表示意見，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑3年10月為下限，以宣告刑總和有期徒刑23年8月為上限），並審酌受刑人所犯如附表編號1所示6罪均為圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，其犯罪類型、行為態樣相同或類似，於併合處罰時，此部分責任非難重複程度較高，及受刑人各次犯行侵害法益種類、犯罪次數、各犯行間時間關連性暨整體犯罪評價等總體情狀，定其應執行之刑如
主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡中 華 民 國 113 年 9 月 30 日