臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第2151號聲明異議人即 受刑人 鄧正鋒上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮書（112年度執更字第890號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人鄧正鋒（下稱異議人）前經臺灣桃園地
方法院（下稱桃園地院）以111年度聲字第2993號裁定應執行刑有期徒刑6年2月，抗告後，經本院以111年度抗字第1930號裁定撤銷原裁定，改定應執行有期徒刑5年6月。
㈡上開111年度抗字第1930號裁定之附表內，其中編號1（桃園
地院104年度審易字第688號判決，經同院105年度聲字第2519號裁定更定為累犯之刑）；編號2至4（桃園地院104年度易字第615號判決，經同院105年度聲字第2520號裁定更定為累犯之刑）；編號5（桃園地院105年度審簡字第135號判決，經同院105年度聲字第3640號裁定更定為累犯之刑）等3案，均經法院更定累犯之刑（下稱更定累犯之刑等3案）。是以，檢察官向法院聲請定應執行刑時，就更定累犯之刑等3案，不應以原判決之確定日為基準日，而應以更定累犯之刑裁定確定之日為基準日，異議人多次向檢察官提出聲請，卻未得回應。
㈢本院111年度抗字第1930號裁定既有認定「判決確定日」之錯
誤，而臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依據原確定裁定所核發之112年度執更字第890號執行指揮書，存有瑕疵，因此提出聲明異議云云。
二、⑴按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。⑵又刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪而判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言；而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該定執行刑裁判之法院為之（最高法院79年度台聲字第19號、92年度台聲字第60號裁判意旨參照）。⑶所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難任意指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
三、經查：㈠本件異議人因竊盜等案件，經桃園地院以111年度聲字第2993
號裁定應執行刑有期徒刑6年2月，異議人不服提起抗告，經本院以111年度抗字第1930號裁定（下稱本院確定裁定）撤銷原裁定，改定應執行有期徒刑5年6月，並於民國111年12月28日確定，桃園地檢署檢察官因而核發112年度執更字第890號執行指揮書等情，有上開刑事裁定、本院被告前案紀錄表附卷可稽。是以，112年度執更字第890號執行指揮書，係依據本院確定裁定所核發，桃園地檢署檢察官並依此執行指揮之，於法相合，並無執行之指揮違法或其執行方法不當等情。
㈡雖聲明異議意旨稱更定累犯之刑等3案，應以更定累犯之刑「
裁定確定之日」為定應執行刑之基準日乙節。惟查：刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，所謂「裁判確定」，係指具有終局確認國家對於個別犯罪存有刑罰權效力之裁判而言，累犯更定其刑之裁定僅係就已裁判確定之罪名為之，要無相同效果。是異議人主張應以累犯更定其刑裁定作為「裁判確定」之基準，於法無據，容有誤解。
㈢綜上所述，本件執行檢察官依法指揮執行，並無執行指揮不
當之情事；又異議人主張更定累犯之刑等3案，應以更定累犯之刑裁定確定之日為基準日，於法無據，自難採酌。從而，本件異議人之聲明異議，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭威翔中 華 民 國 113 年 8 月 30 日