臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第2175號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 王聖傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1508號），本院裁定如下：
主 文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強制猥褻等數罪，先後經判決確定如附表，其中編號1之罪係屬得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，經核應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查：受刑人犯如附表所示457罪，前經本院分別判處如附表所示之刑（聲請書誤載部分更正如附表所示），均經確定在案，且如附表編號2所示之罪均為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表編號2所示之456罪所處之刑則均不得易科罰金或易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表所示457罪合併聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1份在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號2所示456罪，分別為對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪及對於未滿14歲之男子為猥褻之行為罪，其等犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相似，彼此間之責任非難重複程度甚高；而如附表編號1所示，則為成年人故意對兒童犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，其犯罪類型、動機及所侵害法益，與上開456罪相同，惟行為態樣、手段則與上開456罪不同，並參酌受刑人犯編號2所示456罪曾經臺灣新北地方法院105年度侵訴字第166號判決應執行有期徒刑6年8月，復經本院106年度侵上訴字第339號、最高法院108年度台上字第2727號判決上訴駁回確定等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第69至75頁），且考量受刑人於定刑聲請切結書及000年0月00日出具之陳述意見狀上均記載「無意見」等語（見本院卷第11、83頁）後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏中 華 民 國 113 年 9 月 2 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 成年人故意對兒童犯性騷擾防治法第25條第1項之罪 對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪 對於未滿14歲之男子為猥褻之行為罪 宣 告 刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑3年2月（96次） 有期徒刑8月（351次） 有期徒刑7月（9次） 犯 罪 日 期 000年00月間某日 101年7月21日起至102年1月7日 102年1月8日起至104年6月30日 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第7636號 臺灣新北地方檢察署105年度偵字第7636號 臺灣新北地方檢察署105年度偵字第7636號 最 後 事實審 法 院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案 號 106年度侵上訴字第339號 106年度侵上訴字第339號 106年度侵上訴字第339號 判決日期 107年10月9日 107年10月9日 107年10月9日 確 定 判 決 法 院 臺灣高等法院 最高法院 最高法院 案 號 106年度侵上訴字第339號 108年度台上字第2727號 108年度台上字第2727號 確定日期 107年11月5日 109年9月9日 109年9月9日 備 註 臺灣新北地方檢察署109年度執字第12900號 臺灣新北地方檢察署109年度執字第12899號 臺灣新北地方檢察署109年度執字第12899號 定應執行有期徒刑6年8月